Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2020 от 27.11.2020

Дело № 11-68/2020

УИД: 03MS0153-01-2020-002756-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2020 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Ахметгалиным Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Клик сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-2115/2020 по исковому заявлению Еникеева В.Т. к ООО «Клик сервис» о прекращении абонентского договора, взыскании абонентской платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковое заявление Еникеева В.Т. к ООО «Клик сервис» с привлечением третьего лица ПАО «Плюс-банк» о прекращении абонентского договора, взыскании абонентской платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Еникеева В.Т. оплаченную абонентского плату по договору № Z8NAJL786329 от 02.03.2020 г. в размере 34527 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) 18 коп., неустойку в размере 147 (сто сорок семь) руб. 17 коп., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17837 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в бюджет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1540 руб. 23 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

    Еникеев В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» о прекращении абонентского договора, взыскании абонентской платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2020    между ним и ООО «Клик сервис», был заключен абонентский договор на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № Z8NAJL786329 от 02.03.2020 г. сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 вышеуказанного договора плата за абонентское обслуживание сроком на 12 месяцев составляла 35400,0 рублей, и вносилась единовременно. Указанные средства в размере 35400,0 рублей вошли в общую сумму потребительского кредита согласно договору № 80-00-180870-АПНОГ от 02.03.2020 г. и были перечислены ПАО «Плюс Банк» в ООО «Клик сервис». Данная услуга «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» была навязана Еникееву В.Т., в которой он совершенно не нуждался. 04.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении абонентского договора на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» ввиду отсутствия у него потребности в предоставляемых ответчиком услуг, в котором также содержалась требование о возврате денежных средств в размере 35400,0 руб. Данное обращение истца, ответчиком было проигнорировано.

Просил признать прекращенным абонентский договор за № Z8NAJL786329 от 02.03.2020 г., заключенный между Еникеевым ФИО9 и ООО «Клик сервис»; взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Еникеева ФИО10, оплаченную абонентскую плату по договору № Z8NAJL786329 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400,0 руб., неустойку в размере 32922,0 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,0 руб..

    Мировым судом судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Клик сервис». Ответчиком принесена апелляционная жалоба с указанием на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 29.07.2020 по делу 2-2115/2020 и принять новое решение.

В обосновании жалобы ответчиком ООО «Клик сервис» указано, что истцом обязательства по абонентскому договору на оказание информационно-правовых услуг «Помощь на дорогах» № Z8NAJL7866329 от 02.03.2020 приняты осознанно и добровольно, мировым судьей при взыскании убытков не учтены фактически понесенные ответчиком расходы в виде агентского вознаграждения, с ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчиком свои обязанности по вышеуказанному договору исполнены добросовестно и в срок, неприменение ст. 333 ГК РФ допустило неосновательное обогащение истца, в материалах дела не имеется доказательств перенесенных истцом моральных страданий, расходы на юридические услуги являются завышенными.

В своих возражениях истец Еникеев В.Т. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца ввиду законности и обоснованности решения мирового судьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 02.03.2020 между Еникеевым В.Т. и ООО «Клик сервис» в лице генерального директора ФИО3 был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № Z8NAJL786329 на следующих условиях: плата за обслуживание 35400 руб. на срок 12 месяцев.

Согласно пункту 6.5.1 Абонентского договора при досрочном отказе клиента от договора в течение 14 календарных дней с даты подписания договора путем предоставления исполнителю в данный период заявления об отказе от договора с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуг, оказанных до подачи заявления об отказе от договора.

Указанная сумма была полностью оплачена истцом.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявлением от 04.03.2020 Еникеев В.Т. просил расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить денежные средства в размере 35400 руб. по указанным им реквизитам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировым судьей сделан вывод о взыскании с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца Еникеева В.Т. денежной суммы в размере 34527 руб., за вычетом стоимости услуг в период действия договора.

Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 147 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17837 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ мировой судья определил сумму подлежащую взысканию в счет уплаты услуг представителя в размере 7000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец услугами программы «Помощь на дорогах» пользовался и обращался за ее услугами, доказательств обратного суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания полной стоимости сертификата, а также о том, что мировым судьей необоснованно не учтено агентское вознаграждение в качестве фактически понесенных расходов исполнителя, судом приняты быть не могут, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исключительных обстоятельств не привел, таких не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Вывод о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. сделан с учетом с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ до предъявления иска в суд и в суде, количества судебных заседаний, в связи с чем оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение мирового судьи в остальной части не оспаривается.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы мирового судьи, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 29.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Еникеева В.Т. к ООО «Клик сервис» о прекращении абонентского договора, взыскании абонентской платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Клик сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий:               В.Н. Осипов