Решение по делу № 33-7325/2015 от 03.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-7325/2015

    А - 34

13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Першина К.Н. – Прохоровой Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Першина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Першина <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4, по ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, в срок до 01.04.2014 года. Предметом договора является квартира № 363, общей площадью 60,07 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако объект был передан 05.11.2014 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, позже установленного срока на 218 дней. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за указанный период просрочки. Однако ответчик претензию отклонил.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, Першин К.Н. просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 294 643 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Першина К.Н. – Прохорова Ю.В., просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «СибБытСтрой» - Сальниковой Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора или обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 20.05.2013 года между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и Першиным К.Н. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве № 5/8-363 от 20.05.2013г., предметом которого являлось строительство квартиры №363 общей площадью 60,07 кв.м., <данные изъяты>

Стоимость объект долевого строительства определена 2 252 625 руб., из которых 1 052 625 руб. оплачены истцом за счет собственных средств, а оставшиеся 1 200 000 руб. - за счет кредитных средств ОАО «Газпромбанк». По условиям кредитного договора от 06.06.2013г. за пользование кредитом Першин К.Н. выплачивает проценты в размере 12 % годовых, после регистрации права собственности на объект долевого строительства - в размере 11 % годовых.

По условиям договора от 20.05.2013г. застройщик ООО «СибБытСтрой» обязуется передать объект участнику в собственность не позднее 01.04.2014г. при условии полной оплаты квартиры.

Строительство многоквартирного дома № 5 (строительный адрес) завершено ответчиком в июле 2014 года, получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 17.07.2014 года.

Однако объект долевого строительства передана истцу в собственность лишь на основании акта приема-передачи от 05.11.2014 года.

Просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства составила 218 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу Титовой П.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном применении ст. 333 при взыскании неустойки с застройщика. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также факт того, что строительство многоквартирного дома завершено ответчиком в июле 2014 года, при этом в период с 01.04.2014 года по дату подписания акта приема-передачи от 05.11.2014 года, каких-либо претензий от истца в адрес ответчика по качеству объекта долевого строительства не поступало, от передачи объекта долевого строительства ответчик не уклонялся, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до <данные изъяты>., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Першина К.Н. – Прохоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова