Решение по делу № 33-433/2022 (33-7006/2021;) от 16.12.2021

УИД 72RS0014-01-2021-001865-93

Дело № 33-433/2022 (№ 2-2386/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петракова <.......> в лице представителя Чернова <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петракова <.......> к АО Специализированный застройщик «Аква» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......> <.......>Г/12/2018, заключенный между участником Петраковым К.А. и застройщиком АО Специализированный застройщик «Аква».

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Аква» в пользу Петракова <.......> 2 570 000 рублей, уплаченных по договору, 148 546 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Киндышева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петраков К.А. обратился в суд с иском АО Специализированный застройщик «АКВА» о взыскании денежных средств в размере 202 184 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 148 546 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>Г/12/2018 от <.......>. По условиям настоящего договора ответчик обязался в предусмотренный законом срок своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>. Объект долевого участия: квартира, общей площадью 49,2 кв.м., расположенная на 16 этаже, в 1 блок-секции, в осях А-В 3-6, 5 на площадке при счете слева на право. Сторонами в приложении № 1 к заключенному договору, согласовано расположение квартиры на этаже, а также расположение стен и планировка квартиры. В соответствии с уведомлением о завершении строительства жилого дома и согласовании датой принятия квартиры 11.02.2020, истец прибыл в г. Тюмень. При осмотре объекта долевого строительства 11.02.2020 истцом с представителем застройщика были выявлены нарушения, препятствующие принятию квартиры (несоответствие планировки предмету договора, наличие трещин, стояки коммуникации расположены в местах не соответствующих предмету договора). От составления акта выявленных недостатков застройщик отказался, в связи с чем истцом этим же числом составлено и передано застройщику уведомление о выявлении недостатков. 15 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о несогласии с актом приема-передачи объекта долевого участия. Уведомления истца оставлены ответчиком без внимания. Для установления наличия недостатков, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ЗСЦНЭ» жилое помещение, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.2, к.2, г.п.12, условиям заключенного договора не соответствует, а также имеет строительные недостатки. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 184 руб. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, объект долевого участия должен быть передан застройщиком не позднее 1 апреля 2020 года, однако до обращения истца с иском, обязательства по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2018 №109/1Г/12/2018 о передаче объекта долевого участия не исполнены. За нарушение сроков передачи объекта истцом рассчитана неустойка за период с 01.04.2020 по 21.10.2020 в размере 148 546 рублей. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушениями прав потребителя, размер компенсации истцом определен в 30 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы, которой установлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, истцом заявлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......> <.......>Г/12/2018, заключенного между участником Петраковым К.А. и застройщиком АО Специализированный застройщик «АКВА», и взыскании оплаченных по договору денежных средств 2 570 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что с заявлением истца о расторжении договора ответчик согласен, при этом требования истца считала не подлежащими рассмотрению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и с требованием о расторжении договора к ответчику до обращения с иском в суд не обращался.

Истец Петраков К.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца Чернов С.С., просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 1 января 2018 года по 24 августа 2021 года в размере 315403,94 рублей, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <.......> № 2300-1 с ответчика не взыскан штраф, который подлежал взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также в доводах жалобы, указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнял исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 1 января 2018 года по 24 августа 2021 года в размере 315403,94 рублей, однако при рассмотрении дела, указанное требование судом первой инстанции не было разрешено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киндышев А.С., действующий на основании доверенностей серии <.......>8 от <.......> (л.д. 48 том 1) и <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участником Петраковым К.А. и застройщиком АО Специализированный застройщик «АКВА» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......> <.......>Г/12/2018, по условиям которого застройщик по цене в 2 570 000 рублей обязался в предусмотренный законом срок своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 1, ГП-12. Объект долевого участия: Однокомнатная квартира, общей площадью без учета лоджий и балконов, 49,2 кв. м., расположенная на 16 этаже, в 1 блок - секции, в осях А-В 3-6, 5 (пятая) на площадке при счете слева направо.

Сторонами, в приложении <.......> к договору, согласовано расположение квартиры на этаже, а также расположение стен и планировка квартиры.

В соответствии с уведомлением о завершении строительства жилого дома 11.02.2020 Петраковым К.А., при осмотре помещения совместно с представителем застройщика, были выявлены нарушения, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры (несоответствие планировки предмету договора, наличие трещин, стояки коммуникаций расположены в местах не соответствующих предмету договора).

Доказательств добровольного устранения недостатков ответчик не представил.

Для установления наличия недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» <.......> Г/12/2018 жилое помещение, по адресу: <.......>, <.......>, г.п.12 условиям заключенного договора не соответствует, а также имеет строительные недостатки. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 184 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству представителя ответчика АО Специализированный застройщик «АКВА» - ФИО9 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л. д. 260-263).

В соответствии с заключением ООО «АльянсЭксперт» от <.......>, жилое помещение по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 1, ГП-12, квартира пятая на площадке (при счете слева направо) не соответствует договору от <.......> <.......>Г/12/2018: отсутствует помещение встроенного шкафа, вместо раздельных помещений ванной комнаты и туалета устроен совмещенный санузел, конфигурация помещения коридора изменена, вход в квартиру (дверной проем) смещен в сторону лифтового холла; жилое помещение имеет устранимые недостатки в отделочных работах, а также неустранимые недостатки в части несоответствующей договору планировки.

По результатам заключения судебной экспертизы истцом требования иска изменены, заявлено требование о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 333, 422, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая заключения эксперта ООО «АльянсЭксперт» от 10.06.2021, в качестве допустимого и достоверного доказательств по делу, а также согласие стороны ответчика на расторжение договора, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, расторгнув договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 25.12.2018 №109/1Г/12/2018, заключенный между участником Петраковым К.А. и застройщиком АО Специализированный застройщик «АКВА» и взыскав с ответчика в пользу Петракова <.......> денежные средства уплаченные по договору в размере 2 570 000 рублей, неустойку в сумме 148 546 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В части удовлетворенных судом исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены судебного решения не усматривает, ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены заявленные истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с АО Специализированный застройщик «АКВА» процентов за пользование кредитом с 1 января 2018 года по 24 августа 2021 года в размере 315 403,94 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о заявлении истцом вышеуказанных требований.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что непринятие судом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца в части не взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

          В силу требований ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, подлежит взыскании с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом изменен предмет исковых требований и заявлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку судебной коллегией установлено, что с требованиями о расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения договора) и возврате денежных средств, истец к ответчику во внесудебном порядке не обращался, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком такого требования, следовательно ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность решения состоит, в том числе, в правильном и единообразном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вправе требовать с ответчика денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При этом, принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными, подлежащих взысканию с ответчика за предъявленный истцом период с 01 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в сумме 148546 руб. (2570000* 4,25%*1/300*2*204 дн.=148546) равен размеру предъявленной им неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

    Поскольку требования о выплате процентов за пользование денежными средствами производно от требования о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от договора, не предъявленного ответчику до обращения истца в суд с настоящим иском, данные требования также не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в данной части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петракова <.......> в лице представителя Чернова <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 года.