Решение по делу № 2-220/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиевка 06 ноября 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседании Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Колядина СЮ к Публичному акционерному обществу «Почта банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Колядин С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 15.12.2017 между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 26823623. Сумма кредита составила 315900 рублей. В настоящее время у него нет возможности исполнить свои обязательства в связи с ухудшением материального положения. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор. Кроме того, указывает, что в рамках заключения указанного договора им было подписано согласие на обработку персональных данных в силу Федерального закона РФ №152-ФЗ "О персональных данных". Данный закон закрепляет за ним, в том числе, право отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Истец полагает, что банк должен обеспечить прекращение такой обработки. 29.05.2018 истец обратился в ПАО «Почта Банк» с требованием расторгнуть кредитный договор и предоставить выписку по договору с выставленной полной суммой долга, а также о прекращении обработки персональных данных. Однако ответа не получил. Просил суд расторгнуть кредитный договор № 26823623 от 15.12.2017, заключенный между Колядиным С.Ю. и ПАО «Почта Банк», обязать ПАО «Почта Банк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.

Истец Колядин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обоих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по представлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Обратил внимание суда на то, что у истца имеется задолженность перед банком. Просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в Подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 Колядин С.Ю. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о представлении потребительского кредита, в котором выразил своё согласнее на обработку его персональных данных.

15.12.2017 между Колядиным С.Ю. и ПАО «Почта Банк» был заключён договор № 26823623. Сумма кредита составила 315900 рублей, под 24.9 % годовых, срок возврата кредита 15.12.2022 (л.д. 7-8).

В подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец представил заявление, адресованное ПАО «Почта Банк» (л.д. 4-5), о расторжении вышеуказанного договора, однако данных о получении банком этого письма не имеется. Представленный истцом почтовый чек не может служить доказательством отправки данного письма, поскольку из данного чека невозможно определить документ, подлежащий отправке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств того, что кредитный договор подлежит расторжению, истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" (далее "Закон") согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Вместе с тем, оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта для достижения целей, предусмотренных законом, в частности, для осуществления и выполнения возложенных на оператора обязанностей, в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Требования истца об обязании остановить обработку персональных данных подлежат отклонению, поскольку, Колядин С.Ю. дал согласие на обработку своих персональных данных, цель обработки не достигнута, поскольку у истца имеется действующий кредит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, требование о выставлении всей суммы, необходимой для исполнения заемщиком обязательств, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что банк уклонялся от этого, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена Колядину С.Ю. или в её предоставлении было отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 178, 421, 450 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований к расторжению кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк», у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колядина СЮ к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий          Е.А. Конкина