Решение по делу № 33-7393/2022 от 08.07.2022

Судья Томилина Е.А.

Дело № 33-7393/2022 (УИД 59RS0029-01-2022-000450-04)

(№ 2-443/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рубан О.Н.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Долгих Ольги Петровны на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13.05.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Долгих Ольги Петровны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ** от 27.05.2017 в размере 139 844,58 рублей, в том числе: 16 640,59 рублей задолженность по процентам, 114 523,71 рублей задолженность по основному долгу, 1 280,28 рублей задолженность по неустойкам, 7 400 рублей задолженность по комиссиям, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей, всего 143 841 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок один) рубль 58 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Долгих О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2017 ** в сумме 139 844,58 руб., в том числе: 16 640,59 руб. задолженность по процентам, 114 523,71 рублей задолженность по основному долгу, 1 280,28 рублей задолженность по неустойкам, 7 400 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 3 997 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.05.2017 банк заключил с должником кредитный договор **, по которому должнику предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 10.01.2022 размер задолженности на период с 14.03.2019 по 01.01.2022 составляет 139 844,58 руб., из них 16 640,59 руб. задолженность по процентам, 114 523,71 руб. задолженность по основному долгу, 1 280,28 руб. задолженность по неустойкам, 7 400 руб. задолженность по комиссиям, 0 рублей задолженность по страховкам.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Долгих О.П., указывая, что ей не были разъяснены положения о начислении неустоек, она не пользовалась услугой «Кредитное информирование». Ответчик не согласна с решением в части взыскания задолженности по комиссиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2017 Долгих О.П. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ** от 27.05.2017 кредитный лимит составляет 182 850 руб., срок возврата кредита – 27.05.2020, процентная ставка – 19,9 %, количество платежей – 36, размер платежа 6792 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», по которой размер комиссии за 1-й пропуск платежа составляет 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб., а также услуг «Гарантированная ставка» размер комиссии в соответствии с тарифами, «Автопогашение» размер комиссии 29 руб. за проведение каждой операции, «Погашение с карты» размер комиссии 1,9 % от суммы перевода, «Пропускаю платеж», размер комиссии 300 руб.

Таким образом, Долгих О.П. выразила свое согласие на заключение договора с АО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого также являются общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату платежа: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (п. 3.5 общих условий).

Распоряжением Долгих О.П. поручила АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 150000 руб. по указанным ею реквизитам, в размере 27 000 руб. ООО СК «ВТБ Страхование».

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.05.2017 по 09.01.2022.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Долгих О.П. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по договору ** от 27.05.2017 составляет 139 844,58 рублей, из них 16 640,59 руб. задолженность по процентам, 114 523,71 руб. задолженность по основному долгу, 1 280,28 руб. задолженность по неустойкам, 7 400 руб. задолженность по комиссиям.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов, что подтверждается заключительным требованием, направленным в адрес ответчика. Требование истца ответчиком не было выполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района от 31.08.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Долгих О.П. отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа. В своём письменном возражении Долгих О.П. указала, что не согласна с суммой задолженности, однако обоснование своего возражения не указала, контррасчет не представила.

Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Долгих О.П. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, апелляционная жалоба содержит доводы о не разъяснении положений о начислении неустойки и несогласии с взысканием комиссий по кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что Долгих О.П. своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, подтвердила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору.

Подключение услуг является дополнительным условием кредитного договора, в том числе услуга «Кредитное информирование» предоставлена на основании добровольного волеизъявления Долгих О.П., которое выражено в п. 17 кредитного договора.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате неустойки и дополнительных услуг.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией запрашивались сведения о предоставлении услуги «Кредитное информирование».

Согласно ответу АО «Почта Банк» сумма комиссий в размере 7400 рублей состоит из представленных Банком услуг ответчику «Кредитное информирование» и «Пропускаю платеж». В условиях кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, сторонами согласована возможность оказания банком ответчику дополнительных платных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет право потребителя финансовой услуги, поскольку у ответчика имелась возможность отказаться от предложенной услуги.

В кредитном договоре (согласие заемщика) в пункте 17 предусмотрена возможность ответчика воспользоваться дополнительными услугами банка за плату, а также возможность отказаться от предложенных услуг. Под описанием каждой из предлагаемых услуг и указанием стоимости комиссии за оказание размещены две графы «Я согласен» и «Я не согласен». Соответственно при заключении кредитного договора в соответствующую графу проставляется отметка о согласии или несогласии заемщика с оказанием дополнительных услуг. Свое волеизъявление ответчик подтверждает собственноручной подписью.

На основании пункта 5.5 Условий услуга «Пропускаю платеж» - услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. При подключении Услуги, если клиент не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату устанавливается равным 0 рублей. В дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую подключению Услуги. Подключение Услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

В соответствии с тарифом комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» составляет 300 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом, Банк на основании тарифа по предоставлению потребительского кредита начислил ответчику за услугу «Кредитное информирование» за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, за 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей, 3-й пропуск платежа – 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей. Предоставление услуги Банком подтверждается выгрузкой смс-сообщений.

Из выписки по лицевому счету Долгих О.П. ** за период с 01.01.2000 по 22.10.2021 следует, что 14.03.2019 ответчику Долгих О.П. начислено 300 рублей (комиссия за разрешенный пропуск платежа в связи с неисполнением обязательств), 14.04.2019 – начислено 500 рублей (комиссия за Кредит-информирование, начисленная в связи с неисполнением обязательств), 14.05.2019 – начислено 2200 рублей (комиссия за Кредит-информирование, начисленная в связи с неисполнением обязательств), 14.06.2019 – начислено 2200 рублей (комиссия за Кредит-информирование, начисленная в связи с неисполнением обязательств), 14.07.2019 – начислено 2200 рублей (комиссия за Кредит-информирование, начисленная в связи с неисполнением обязательств). 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 30.01.2020, 22.02.2020, 26.02.2020, 01.03.2020, 30.03.2020, 17.04.2020, 30.04.2020, 30.05.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 30.08.2020 Банком ответчику направлялись смс-извещения.

Довод жалобы о том, что Долгих О.П. не разъяснено по поводу неустоек, судебной коллегией отклоняется, поскольку индивидуальными условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности. Индивидуальные условия Долгих О.П. подписаны (л.д. 13-14).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022.