Решение по делу № 33-39875/2023 от 13.11.2023

Судья: Звягинцева Е.А.                       Дело № 33–39875/2023

(дело 2–2476/2023)                 УИД 50RS0035–01–2023–001688–93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                22 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску фио к фио о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику и просит прекратить право пользования фио жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить из квартиры <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> В спорной квартире зарегистрирован на постоянное место жительства фио Ответчик членом ее семьи не является, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, освободить квартиру в добровольном порядке отказывается.

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании недействительной сделки договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио

Истица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что при подписании договора купли-продажи от <данные изъяты> он в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Третье лицо представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования фио жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Выселить фио из <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования фио к фио о признании недействительной сделки договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. В.П. Сербского» Минздрава России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

П. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (л.д. 9).

<данные изъяты> между фио (продавец) и фио (покупатель) подписан передаточный акт на указанную выше квартиру.

Также <данные изъяты> фио собственноручно написана расписка о получении от фио <данные изъяты> руб. в счет оплаты за указанную выше квартиру.

Собственником <данные изъяты> является фио (л.д. 11–16).

В спорной квартире зарегистрирован на постоянное место жительства фио, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 6).

В судебном заседании представитель фио пояснил, что ответчик членом семьи фио не является, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, освободить квартиру в добровольном порядке отказывается.

фио состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО МОКНД филиал № 2 с января 2023 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» (л.д. 64).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио (врач-психиатр).

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

Из заключения экспертизы следует, что у фио в интересующий суд период (<данные изъяты>) обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ10: F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшихся у фио гипертонической болезни, злоупотреблении им алкогольными напитками, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, «шум в ушах»), эмоциональной лабильностью, нерезким снижением памяти и интеллекта. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у фио наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, «шум в ушах») эмоциональную лабильность, некоторое снижение памяти и внимания, вязкость и обстоятельность мышления на фоне сохранности критических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и настоящего обследования, указанное психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи смешанными заболеваниями) у фио, в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от <данные изъяты>, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия – галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, поскольку собственником <данные изъяты> является фио, приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, фио обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил и с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялся, ответчик членом семьи фио не является.

Рассматривая встречные исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора фио не мог понимать значение своих действий либо руководить ими, ответчик не представил, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи <данные изъяты> фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио писал расписку со слов и под диктовку, не состоятелен, поскольку доказательств в подтверждение составления расписки под давлением, а соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств, стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было.

Кроме того, как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы фио по своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод фио о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции расходов на судебную экспертизу, также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны. С учетом того, что иск к фио был удовлетворен, а в его встречном иске было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу экспертной организации стоимость экспертизы. Доказательств невозможности произвести оплату экспертизы фио не представлено, на данные обстоятельства он в суде первой инстанции не ссылался.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи