Решение по делу № 22-1749/2023 от 21.09.2023

Судья: Минакова О.Р.                                                                № 22-1749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  12 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Еремеевой Н.Ю. в интересах осужденного Олексюка Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еремеевой Н.Ю.

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Олексюка Дмитрия Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Олексюк Д.Ю. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 17 февраля 2023 года, конец срока – 19 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Н.Ю. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ходатайство удовлетворить. Приводит следующие доводы.

Суд не учел признание Олексюком Д.Ю. вины, искреннее раскаяние, его исправление, наличие поощрения и отсутствие взысканий, желание в дальнейшем отбывать наказание с привлечением к труду, а также положительные характеристики администрации учреждения, поддержавшей ходатайство.

Взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу, не может служить препятствием в удовлетворении ходатайства.

Осужденный доказал своим поведением, что не склонен к совершению противоправных действий, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии, неотбытая часть наказания может быть заменена на принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание позицию прокуратуры, учел всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, в том числе положительных, и поведение за весь период отбывания наказания, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями каждого осужденного. В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказаний являются одними из основных средств исправления осужденных.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, данных о личности, суд апелляционной инстанции полагает, что Олексюк Д.Ю. даже при наличии поощрения и отсутствии действующих взысканий нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Цели назначенного ему наказания еще не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, так как он не утратил общественной опасности. Возможности его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности в настоящее время не усматривается.

Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не предопределяет необходимость удовлетворения ходатайства, выводы суда не опровергает и изменение или отмену постановления не влечет. При установленных судом обстоятельствах данные сведения не являются достаточными для вывода о возможности применения к осужденному ст. 80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения для суда обязательным не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Олексюка Дмитрия Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: