Решение по делу № 8Г-35199/2021 [88-5270/2022 - (88-36106/2021)] от 08.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36106/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1181/20-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           4 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ин ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Романову ФИО6 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Романова ФИО7 в лице его представителя Цыгикало ФИО8 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года,

установил:

Ин Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Романову Д.А. о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что ответчиком, являющимся исполнителем по договору бытового подряда на изготовление мебели, допущено нарушение срока выполнения работ, что явилось препятствием для своевременного переезда Ин Д.Н. в квартиру с мебелью.

Не получив ответа на претензию, направленную в адрес                             ИП Романова Д.А., Ин Д.Н. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда                 г. Краснодара от 14 октября 2020 года, исковые требования Ин Д.Н. удовлетворены частично. С ИП Романова Д.А. в пользу Ин Д.Н. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда –                   1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                             г. Краснодара от 22 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2020 года изменено. Суд уменьшил размер взысканных в пользу Ин Д.Н. неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела                                 29 августа 2019 года между Ин Д.Н. (заказчик) и ИП Романовым Д.А. (подрядчик) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели                   № В-К29.08.19/15 (далее - договор).

Сроки выполнения работ согласно п. 3 договора составляют 35 рабочих дней.

Общая стоимость заказа согласно п. 4 договора, включая стоимость продукции и работ по изготовлению, доставке и сборке составляет                   201 230 рублей. Стоимость работ по изготовлению составляет 40 246 рублей.

Расчет по договору произведен в полном объёме заказчиком, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам (л.д. 8).

При принятии работы заказчиком были выявлены недостатки, которые отражены в акте выполненных работ от 5 ноября 2019 года.

Указанные недостатки устранены подрядчиком                                   25 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ с задержкой на 10 дней.

Принимая во внимание установленный факт изготовления мебели (кухни) за пределами срока, предусмотренного договором, возражения ответчика, критерии несоразмерности и длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 454, 456 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Уменьшая размер взысканных неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года               № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора является основанием для взыскания неустойки, однако мировым судьей размер неустойки ошибочно рассчитан исходя общей суммы цены заказа, включая стоимость доставки, сборки и стоимости мебели, в то время как цена выполнения работы была определена п. 4.2 договора бытового подряда от 29 августа 2019 года в размере 40 246 рублей.

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей. При этом судом реализовано предоставленное ему законом право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, мировой судья правильно посчитал необходимым взыскать в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения его размера до 5 000 рублей, исходя из размера взысканной неустойки (10 000 рублей/50%).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены верно, существенных нарушений действующего процессуального законодательства не допущено.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда                              г. Краснодара от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова ФИО10 в лице его представителя Цыгикало ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                       Е.В. Макарова