Решение по делу № 33-35/2018 (33-1212/2017;) от 18.12.2017

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-35/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Монгуш Ч.С-О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Т.А. и Макаровой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Т.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Макаровой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к Макаровой Т.А., Макаровой Е.Н., мотивируя следующим. 24 сентября 2013 года между Банком и Макаровой Т.А. заключен кредитный договор № 180/2013-КФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 19 % годовых сроком до 24 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Макаровой Е.Н. в тот же день был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению заемщику кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 05 июня 2017 года ответчиками исполнены не были. По состоянию на 01 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 187015 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 97124,12 руб., сумма просроченных процентов – 22555 руб. 59 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 42797 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 24539 руб. 02 коп. Банк просил суд взыскать солидарно с Макаровой Т.А. и Макаровой Е.Н. кредитную задолженность в размере 187015 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании ответчики Макарова Т.А. и Макарова Е.Н. исковые требования признали частично - в части взыскания основного долга и процентов. Требования в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты не признали. Пояснили, что в связи с отзывом 23 октября 2016 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций заемщик не смогла исправно оплачивать кредит, не знала на какой счет вносить денежные средства. До этого времени заемщик оплачивала кредит своевременно и в полном объеме. Банк не уведомил заемщика об отзыве у Банка лицензии, об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Макаровой Т.А., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <…>, и Макаровой Е.Н., <…> года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 180/2013-КФ от 24 сентября 2013 года в размере 97124 руб. 12 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 30000руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 15000 руб., а всего 164679 руб. 71 коп. Взысканы с Макаровой Т.А., <…> года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по адресу: <...>, и Макаровой Е.Н., <…> года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года внесено исправление описки, допущенной в решении Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-423/17 по исковому заявлению АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Т.А. и Макаровой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, путем указания во втором абзаце резолютивной части суммы просроченных процентов в размере 22555 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова Т.А. просила решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с нее и поручителя Макаровой Е.Н. штрафных санкций, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать. Указала, что она своевременно и в полном объеме вносила платежи в погашение кредита вплоть до 18 января 2016 года. В декабре 2015 года по решению суда Банк признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. При этом, в нарушение закона Банк не уведомил ее об отзыве лицензии, признании Банка банкротом и открытии конкурсного производства, не сообщил порядок и способ погашения кредита с указанием изменившихся условий и расчетных счетов. Полагала, что по этим причинам ее вины в образовании задолженности нет, в связи с чем она и поручитель не должны нести ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты начисленных штрафных санкций.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрова В.В. указала, что сам факт отзыва у Банка лицензии, равно как и введение в отношении него конкурсного производства, не приостанавливает исполнение обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от погашения кредита. Информация об отзыве у Банка лицензии, признании Банка банкротом и введении в отношении него конкурсного производства была опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 16.01.2016 г., а также размещена 12.01.2016 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 25 января 2016 года конкурсный управляющий направил в адрес заемщика Макаровой Т.А. информационное письмо о смене реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, которое было получено адресатом 03 февраля 2016 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>. Порядок начисления штрафных санкций изложен в пункте 6.1 кредитного договора от 24 сентября 2014 года. Ссылаясь на норму ст. 421 ГК РФ, указала, что заемщик при заключении кредитного договора согласилась со всеми изложенными в нем условиями, включая штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального прав, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство (статьи 2, 18, 45, 46, 123).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено судом на 31 октября 2017 года на 10 часов 00 минут.

О времени и месте судебного заседания были извещены ответчики Макарова Т.А. и Макарова Е.Н.

В решении суд указал, что представитель истца – конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Между тем, как видно из материалов дела, направленное в адрес истца судебное извещение о рассмотрении дела, назначенном на 31 октября 2017 года в 10 часов, получено адресатом 31 октября 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.190).

Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о получении истцом извещения суда о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем уведомлении истца – конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым, нарушил его процессуальные права.

Неизвещение истца о дате рассмотрения дела судом лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании лиц, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 18 января 2018 года ввиду наличия нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

18 января 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца Петровой В.В. об увеличении исковых требований. В заявлении указано, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 05 октября 2017 года. По состоянию на 05 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 250234 руб. 92 коп., из которых 97124 руб. 12 коп. – сумма просроченного основного долга, 30111 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 79345 руб. 03 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 43654 руб. 37 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Макарова Т.А. и поручитель Макарова Е.Н. ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченного основного долга – 97124 руб. 12 коп. и суммы просроченных процентов в размере 22555 руб. 59 коп. Установив несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков: на просроченный основной долг – с 42797 руб. руб. 03 коп. до 30000 руб., на просроченные проценты – с 24539 руб. 02 коп. до 15000 руб.

Кроме указанных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, судом допущены и нарушения норм материального закона.

Так, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании всей суммы задолженности по кредиту с ответчиков солидарно ввиду его несоответствия нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 24 сентября 2013 года АО «Гринфилдбанк» заключило с Макаровой Т.А. кредитный договор № 180/2013-КФ, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 150 000 руб. под 19 % годовых на срок до 24 сентября 2018 года.

Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему в виде расчета полной стоимости кредита и графика возврата кредита (л.д. 27-37) за период с 24 октября 2013 года по 24 сентября 2018 года заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитентные платежи 3892 руб., за исключением последнего, равного 3800 руб. 93 коп., на общую сумму 234928 руб. 93 коп. (150 000 руб. в счет погашения основного долга, 84928 руб. 93 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 1500 руб. – дополнительные расходы).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «Гринфилдбанк» 24 сентября 2013 года заключило с Макаровой Е.Н. договор поручительства № 180/2013-П1.

Как видно из решения, суд, ссылаясь на предусмотренную статьей 363 ГК РФ норму об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должника, взыскал всю сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

Между тем, при вынесении решения суд не применил следующие нормы материального закона, подлежащие применению по настоящему делу.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Между тем, вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем судом допущена ошибка в определении размера подлежащей взысканию солидарно с заемщика и поручителя сумм денежных средств.

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела (л.д. 23-25) заемщик Макарова Т.А. своевременно и в полном объеме погашала кредит вплоть до 24 сентября 2015 года.

Очередной платеж согласно графику возврата кредита заемщик Макарова Т.А должен была внести 26 октября 2015 года (л.д. 36).

Однако платеж был произведен 29 декабря 2015 года, последний же платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 18 января 2016 года.

Следовательно, с 27 октября 2015 года у кредитора возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Однако, Банк обратился в суд с иском лишь 28 сентября 2017 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 27 октября 2015 года по 27 сентября 2016 года прекратилось.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом уточненных в суде апелляционной инстанции требований, то есть за период с 28 сентября 2016 года по 05 октября 2017 года.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

Согласно представленному Банком уточненному расчету, по состоянию на 05 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2500234 руб. 92 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 97124 руб. 12 коп., сумма просроченных процентов – 30111 руб. 39 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 79 345 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 43 654 руб. 37 коп.

Судебной коллегией произведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию солидарно с заемщика Макаровой Т.А. и поручителя Макаровой Е.Н. за годичный период, предшествующий дате подачи иска, а именно с 28 сентября 2016 года по 05 октября 2017 года, который составил 195137 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 77235 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 17483 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг – 64768 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 36650 руб. 41 коп.

Оставшаяся сумма задолженности за период с 27 октября 2015 года по 27 сентября 2016 года по кредитному договору, подлежащая взысканию лишь с заемщика Макаровой Т.А., составила 55097 руб., в том числе: основной долг в размере 19888 руб. 77 коп., проценты в размере 12627 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 14 576 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом 8003 руб. 96 коп.

Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно с 28 сентября 2016 года по 05 октября 2017 года задолженности по кредиту в виде основного долга в размере 77235 руб. 36 коп. и процентов за пользование кредитом - 17483 руб. 60 коп., и взыскании только с ответчика Макаровой Т.А. за период с 27 октября 2015 года по 27 сентября 2016 года основного долга в размере 19888 руб. 76 коп. и процентов за пользование кредитом – 12627 руб. 79 коп.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 6.1 кредитного договора размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,1 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования – 8,25 % и в 10 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на сентябрь 2013 года - 17,8 %.

Исходя из изложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает рассчитанные по условиям кредитного договора и предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом установленной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает, что с ответчиков Макаровой Т.А. и Макаровой Е.Н. подлежит взысканию солидарно неустойка за просроченный основной долг в размере 10 000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 3000 руб.

С заемщика Макаровой Т.А. подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 4000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с заемщика Макаровой Т.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности за период с 27 октября 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 1104 руб. 92 коп., с заемщика Макаровой Т.А. и поручителя Макаровой Е.Н. по требованию о взыскании задолженности за период с 28 сентября 2016 года по 05 октября 2017 года в размере 2861 руб. 04 коп., по 1430 руб. 52 коп. с каждого.

При таких данных, судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустоек.

Однако с доводом жалобы о том, что заемщик и поручитель должны быть полностью освобождены от ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты начисленных штрафных санкций, согласиться нельзя ввиду его противоречия изложенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, отсутствия оснований для такого освобождения.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики, являясь заемщиком и поручителем, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, поскольку реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Акционерным обществом «Гринфилдбанк», были размещены на сайте истца 12 января 2016 года.

Следовательно, доводы о невозможности исполнения обязательств по кредиту не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от уплаты неустойки.

Таким образом, решение суда от 31 октября 2017 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика Макаровой Е.Н. – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года отменить.

Взыскать с Макаровой Т.А. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года № 180/2013-КФ за период с 27 октября 2015 года по 27 сентября 2016 года в сумме 38516 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 19888 руб. 77 коп., проценты - 12627 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4000 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 92 коп.

Взыскать с Макаровой Т.А. и Макаровой Е.Н. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года № 180/2013-КФ за период с 28 сентября 2016 года по 05 октября 2017 года в сумме 99781 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 77235 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 9546 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 04 коп., по 1430 руб. 52 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Т.А. и Макаровой Е.Н. отказать.

Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова