Решение по делу № 33-6526/2021 от 23.08.2021

47RS0№-56

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             ФИО6,

судей                 Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре      ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком ФИО2 В период совместного проживания в № году стороны приобрели земельный участок площадью 722 кв. метров, по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ «Испытатель», участок №. Земельный участок приобретался за счет личных денежных средств истца, право собственности было зарегистрировано на имя ответчика. Перед покупкой недвижимого имущества, сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности, поскольку оплата земельного участка произведена истцом за счет личных средств по договору- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО7 Стоимость земельного участка составила 100 000 руб., и которых 80% - 80 000 руб. от цены договора внесла истец, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 000 руб. оплатил ответчик. Учитывая данные обстоятельства, истец полагала, что имеет право претендовать на 8/10 доли в праве собственности на приобретенный земельный участок.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что достаточно представила суду относимых и допустимых доказательств, что стороны при приобретении земельного участка договорились о создании общей собственности. А выводы суда о том, что требования истца направлены на исключение спорного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исключает возможности выделения доли истцу в праве собственности на земельный участок, пропорционально вложенных денежных средств в его приобретение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в браке с ФИО8, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание сына в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельским отделом ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 (ответчика) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 986 521,82 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась в Лужский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером №

Определением суда производство по делу № приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела Лужским городским судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 722 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д.14).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 Сведений о том, что ФИО1 являлась стороной по договору или выступало третьим лицом в договоре или участвовало при вложении денежных в приобретаемое недвижимое имущество, не имеется.

В подтверждение частичного внесения ФИО1 денежных средств за земельный участок, ФИО1 представлена расписка на сумму 80 000 руб.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия договоренности между истцом ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, приобретения спорного имущества на совместные с ФИО2 денежные средства, а также того обстоятельства, что стороны на момент приобретения спорного земельного участка в браке не состояли, а следовательно, имущественные отношения сторон должны регулироваться не семейным законодательством, а нормами гражданского права, каковым является наличие гражданского -правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества.

Учитывая, что в договоре купли-продажи спорного земельного участка отсутствуют какие-либо условия об участии ФИО1 в финансировании приобретаемого жилого помещения, стороной договора купли-продажи она не является, покупателем земельного участка значится лишь ответчик, представленная в материалы дела расписка, бесспорно, не свидетельствует о намерении сторон на создание общего имущества, поскольку финансовое участие истца в приобретении имущества, на чем основаны исковые требования, само по себе не влечет за собой возникновение у истца права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

Также суд первой инстанции указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка, стороны не намеривались создать соответствующие договору правовые последствия перехода права собственности исключительно на имя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имущественные споры с участием лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении земельного участка, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в приобретение земельного участка на часть его личных денежных средств, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на земельный, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей пропорционально внесенным денежным средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, иск предъявлен в суд после обращения судебного пристава – исполнителя с требованием об обращении взыскания на спорный земельный участок в целях погашения образовавшейся у ответчика задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заявленные требования направлены на исключение земельного участка с целью невозможности обращения взыскания для погашения задолженности по алиментам.

Таким образом, при разрешении требований, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: