Решение по делу № 2-5263/2018 от 16.05.2018

            Дело № 2-5263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                 08 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Федосеевой Е.Б. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Производство светопрозрачных конструкций «Фенстер» заключен договор об уступке права требования от 06.10.2016, в соответствии с которым последнее передало истцу права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2016                                 №, заключенному ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Фенстер» и ООО «Стройиндустрия» (далее - застройщик). Федосеева Е.Б. полностью исполнила свои обязательства перед ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Фенстер» по оплате договора об уступке права требования.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 21.09.2016                                   № застройщик обязался в срок до 30.09.2017 построить 10-этажный 322-квартирный жилой <адрес> по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (I этап строительства) и в срок не позднее 31.12.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> на 7 этаже планируемой общей площадью 45,5 кв.м., имеющую лоджию планируемой площадью 1,9 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену                             1 750 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче жилого помещения, неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, Федосеева Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» (далее - ООО «СК «Респект») в свою пользу страховое возмещение в размере 1 750 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 875 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Федосеева Е.Б. и ее представитель по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Респект» не присутствовал, представил отзыв, в котором указано, что действия застройщика, направленные на признание ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника являются преднамеренными, направлены на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая и осуществлены с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. В данном случае, отсутствуют признаки вероятности и случайности наступления события, имеющего признаки страхового случая, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации. В мае 2017 года УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО1 По версии следствия, в период 2015-2017 годы единственный участник и руководитель ООО «Стройиндустрия» допустил нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов (<адрес>) на общую сумму более 170 000 000 рублей. Кроме того, он (ФИО1), вводя в заблуждение относительно сроков строительства и сдачи в эксплуатацию 10-этажного жилого дома на <адрес> в <адрес>, зная об отсутствии реальной возможности у ООО «Стройиндустрия» выполнить взятые на себя обязательства, заключил договоры участия в долевом строительстве с рядом физических и юридических лиц, получив от их денежные средства, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, по указанию ФИО1 работы по строительству указанного дома были прекращены, условия договоров так и не выполнены. Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, подтверждённое решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А-13-4158/2017 о введении конкурсного производства в отношении застройщика, наступило вследствие ряда умышленных действий застройщика, а ООО «СК «Респект» не принимало на страхование риски наступления события, связанного с недобросовестным поведением застройщика, ответчик должен быть освобождён от выплаты страхового возмещения. Взыскание со страховщика (помимо страхового возмещения) суммы морального вреда и штрафа, неустойки является незаконным. Поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства, и последний не нёс в связи с заключением в его интересах договоров страхования каких-либо расходов, отсутствуют основания для отнесения рассматриваемого спора к сфере регулирования Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований истца о взыскании штрафа, так как ответчик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (утратившей силу с 09.01.2018) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 6 той же статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 8 той же статьи страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённое решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

В пункте 3.2. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, утверждённых приказом ООО «СК «Респект» от 19.09.2016 №, содержится аналогичное положение.

Надлежащее исполнение застройщиком ООО «Стройиндустрия» своих обязательств обеспечено путём заключения договора страхования с ООО «СК «Респект» (генеральный договор № от 12.10.2015, страховой полис                       № от 21.09.2016).

Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по передаче жилого помещения страхователем ООО «Стройиндустрия». Выгодоприобретателем по договору страхования является Федосеева Е.Б. Страховая сумма соответствует цене жилого помещения по договору долевого участия и составляет 1 750 000 рублей. Цена договора уплачена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу                   № А13-4158/2017 ликвидируемое общество - ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование Федосеевой Е.Б. о передаче двухкомнатной <адрес> размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 1 750 000 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства Федосеевой Е.Б. не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный пунктом 2 части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», наступил.

Обстоятельств, препятствующих признанию случая страховым, установленных пунктом 3.6 Правил страхования, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.03.2018.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что решение о признании события страховым случаем должно быть принято и произведена выплата страхового возмещения страховщиком в течение тридцати дней со дня получения необходимых документов и сведений.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого истцом и ООО «Стройиндустрия», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд Федосеевой Е.Б., то есть для проживания, договор страхования заключался для личных нужд, выгодоприобретателем является Федосеева Е.Б. как физическое лицо.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (10 000 рублей) подлежит снижению до 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Федосеевой Е.Б. Размер штрафа составляет 876 000 рублей (1 750 000 рублей + 2000 рублей) / 2.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф, являющийся по своей правовой природе формой определённой законом неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере 876 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выражающегося в просрочке исполнения требования потребителя, суд на основании заявления представителя ответчика в целях обеспечения баланса правоохраняемых интересов сторон находит необходимым снизить штраф до 500 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 1 750 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 16 950 рубля. Кроме того, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 17 250 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

.