Решение по делу № 2-2328/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2328/2019

54RS0007-01-2019-001743-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года     город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильева Н.В.,

При секретаре                         Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пляшника Вадима Владимировича к ООО «Строймонтаж-Сибирь» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/ между Пляшником Вадимом Владимировичем и ООО «Строймонтаж-Сибирь» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом указанного договора Застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке 6841,0 кв.м., с кадастровым № секции 2, 3 жилого дома в осях 1-6/А-Ж, 7-16/И-Ф с помещениями общественного значения в осях Ас-Дс/5с-9с – 2 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по адресу: <адрес> (стр.) - в состав которого входит квартира, имеющая следующие характеристики: количество комнат - 2; общая площадь - 56,30 кв.м.; жилая площадь - 27,70 кв. м.; номер квартиры – 210 (строительный); этаж - 10; подъезд – третий. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать квартиру Участнику, а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять Квартиру. Согласно условиям Договора истцом были оплачены ООО «Строймонтаж-Сибирь» денежные средства в сумме 3 390 000,00 рублей. В соответствии с п. 2.6., 2.7. Договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок: 4 квартал 2016 г. и передать Квартиру Участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, Квартира должна была быть передана истцу ООО «Строймонтаж-Сибирь» до /дата/ Однако Квартира была передана истцу по акту приема – передачи только /дата/ Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с /дата/ (дата до которой застройщик обязан был передать Квартиру в соответствии с п. 2.6., 2.7. Договора) по /дата/ (дата подписания акта), что составляет 34 дня, в размере 71 077,00 рублей. /дата/ истец подал претензию в ООО «Строймонтаж-Сибирь» о выплате неустойки за просрочку передачи Квартиры. Ответом на претензию от /дата/ № СМ-031 ООО «Строймонтаж-Сибирь» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» неустойку за просрочку передачи Квартиры в размере 71 077,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Стаценко О.А. исковые требования в судебном заседании не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснила, /дата/ истцом был произведен осмотр готового с передаче объекта долевого строительства, в результате осмотра были выявлены недостатки, при этом выявленные недостатки не являлись недостатками, делавшими объект долевого строительства непригодным для использования, следовательно отказ Пляшник В.В. от подписания акта являлся необоснованным. Просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить штраф и возмещение морального вреда, так как они явно завышены. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что односторонний акт приема-передачи не составлялся.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Так судом установлено, /дата/ между Пляшником Вадимом Владимировичем и ООО «Строймонтаж-Сибирь» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с предметом указанного договора Застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке 6841,0 кв.м., с кадастровым № секции 2, 3 жилого дома в осях 1-6/А-Ж, 7-16/И-Ф с помещениями общественного значения в осях Ас-Дс/5с-9с – 2 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по адресу: <адрес> (стр.) - в состав которого входит квартира, имеющая следующие характеристики: количество комнат - 2; общая площадь - 56,30 кв.м.; жилая площадь - 27,70 кв. м.; номер квартиры – 210 (строительный); этаж - 10; подъезд – третий. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать квартиру Участнику в соответствии с условиями настоящего Договора по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.7. Договора). Согласно п. 2.6. планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2016 <адрес> составляет 3 390 000,00 руб. (п. 4.2. Договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке о чем произведена запись в ЕГРП (л.д. 6-12).

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме в сроки, установленные договором, что подтверждается представленным в дело платёжным документом и не оспаривается ответчиком.

/дата/ истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

/дата/ истцу ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

/дата/ ответчик направил истцу Уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, которое истцом получено не было, вернулось ответчику за истечением срока хранения (л.д.43-44).

/дата/ квартира была передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи объекта (л.д. 13-14).

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение установленных договором сроков, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N ФЗ-214 от /дата/.

Согласно статье 8 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

Однако, односторонний акт ответчиком не был составлен.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не был осуществлен прием жилого помещения по причине наличия в нем недостатков, которые были устранены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что качество квартиры, подлежащей передаче истцу, соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Следовательно, учитывая, при указанных обстоятельствах со стороны истца не имело место быть злоупотребление правом и уклонения истца от получения квартиры.

Таким образом, наличие недостатков передаваемого дольщикам объекта недвижимости не является злоупотреблением правом и не освобождает застройщика от обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи такого объекта.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, в указанный договором срок квартира истцу не была передана и обязательства по передаче квартиры в собственность истцу исполнены ответчиком /дата/, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязанность по передачи объекта исполнена ответчиком позднее установленного срока, определенного условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с /дата/ по /дата/

Судом проверен представленный истцами письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, передачу объект на момент рассмотрения дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 45 000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000,00 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 20 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1850,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пляшник Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу Пляшник Вадима Владимировича неустойку в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать: 68 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 г..

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2328/2019.

Судья Н.В. Васильева