Решение по делу № 8Г-2765/2022 [88-4602/2022] от 14.02.2022

УИД 81RS0006-01-2021-000634-08

            №88-4602/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     16 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-339/2021 по иску Ярковой Марины Николаевны к Дружинину Дмитрию Ивановичу, Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на торговый павильон,

по кассационной жалобе Ярковой Марины Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

    Яркова М.Н. обратилась с иском к Дружинину Д.И., Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В обоснование требований указано, что постановлением Главы администрации г. Кудымкара от 14 июня 2006 года Ахалаю Р.Г. разрешена установка торгового павильона промышленных товаров по <данные изъяты> г. Кудымкара в соответствии с проектом, утвержденным отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара. Данный павильон возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, переданном Ахалаю Р.Г. по договорам аренды от 09 января 2007 года и от 17 апреля 2012 года. На основании ряда сделок право собственности на павильон и право аренды земельного участка перешло к Дружинину Д.И. Истец по договорам от 15 августа 2018 года приобрела право аренды земельного участка и право собственности на торговый павильон у Дружинина Д.И. Данный павильон является недвижимым имуществом (имеет фундамент), построен в соответствии с утвержденным проектом, соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», 29 мая 2012 года был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, самовольной постройкой не является, возведён на земельном участке, отведенном для размещения данного павильона. Право собственности предыдущего собственника павильона не было зарегистрировано, что препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество.

    Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Яркова М.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

    В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Кудымкара Пермского края считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как установлено судом, Ахалая Р.Г. выдано разрешение Главы администрации г. Кудымкара от 14 июня 2006 года на установку торгового павильона промышленных товаров по ул. Калинина г. Кудымкара в соответствии с проектом, утвержденным отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара. Разработан проект торгового павильона промышленных товаров по ул. Калинина и утвержден главным архитектором г. Кудымкара 09 июня 2006 года.

    В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением Главы администрации г. Кудымкара Пермского края от 29 октября 2010 года, возведенный торговый павильон, общей площадью 71,3 кв.м, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

    Между МО «Городской округ – г. Кудымкар» и Ахалая Р.Г. 09 января 2007 года заключен договор аренды земельного участка для целей установки торгового павильона промышленных товаров на землях населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 80 кв.м, на срок до 01 декабря 2007 года. По условиям п. 6.3 договора арендатор не имеет право возводить на арендуемом участке строения, сооружения без согласования с отделом архитектуры и градостроительства и отделом по земельным отношениям. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2007 года к данному договору также закреплена возможность использования переданного в аренду земельного участка для установки торгового павильона некапитального типа. Последующими соглашениями о внесении изменений в договор аренды изменена цель предоставленного земельного участка – для размещения торгового павильона промышленных товаров некапитального типа на землях населенных пунктов.

    17 апреля 2012 года между муниципальным образованием и Ахалая Р.Г. вновь заключен договор аренды земельного участка для целей установки торгового павильона промышленных товаров на землях населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> некапитального типа в соответствии с разрешенным видом использования. Срок договора – с 05 августа 2010 года по 17 апреля 2022 года. Арендатору предоставлено право установки торгового павильона промышленных товаров некапитального типа в соответствии с разрешенным типом использования и правилами, установленными законодательством.

    По итогам заключения договоров купли-продажи от 24 сентября 2016 года (между Ахалая Р.Г. и Ганьковой Л.Д.), от 08 июня 2018 года (между Ганьковой Л.Д. и Дружининым Д.И.), от 15 августа 2018 года (между Дружининым Д.И. и Ярковой М.Н.) право на торговый павильон перешло к истцу. Переход права собственности на павильон в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрирован.

    Из соглашения о передаче прав аренды от 08 сентября 2016 года, договоров уступки прав аренды земельного участка от 08 июня 2018 года и 15 августа 2018 года, дополнительных соглашений, заключаемых к договорам аренды, также следует, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения заключен для целей установки торгового павильона промышленных товаров некапитального типа в соответствии с разрешенным видом использования и правилами, установленными законодательством. Истец Яркова М.Н. в порядке универсального правопреемства приобрела право аренды земельного участка с возможностью размещения на нем торгового павильона некапитального типа на определенный срок.

    В соответствии с техническим паспортом спорное нежилое здание возведено в 2010 году, имеет площадь 71,3 кв.м, расположено на бетонном ленточном фундаменте и представляет собой металлический каркас с утеплителем, имеет кирпичную смежную стену.

    Павильон поставлен на кадастровый учет 29 мая 2012 года.

    Согласно заключению судебной экспертизы торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты> с технической точки зрения, обладает признаками объекта капитального строительства здания: фундаментом, стенами, перекрытиями, крышей, окнами, дверьми, другими конструктивными элементами. Объект исследования прочно и неразрывно связан с землей. Исследуемый объект не соответствует проекту торгового павильона промышленных товаров, разработанному для некапитальных строений, выполненному МУП «Кудымкаргорпроект» и утвержденному главным архитектором г. Кудымкара 09 июня 2006 года: в части главного, тыльного и фасадного вида здания; расположения основного и запасного выходов, количеству и расположению оконных проемов; наружных размеров периметра здания. Внутри помещения демонтирована внутренняя перегородка между торговым залом и подсобным помещением. Периметр здания представляет собой бетонный ленточный фундамент, внутреннее пространство – бетонную плиту. Указанные конструкции здания неразрывно, прочно связаны с землей. Вследствие чего, перемещение торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, на дату выдачи разрешения об установке торгового павильона), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорное здание торгового павильона является самовольной постройкой, имеет признаки объекта недвижимости, тогда как разрешение на строительство капитального объекта недвижимости не выдавалось, напротив, выдано для установки объекта некапитального строительства; земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся; участок был передан в аренду для размещения временного строения на установку объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном для установки объекта некапитального строительства.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сославшись на п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст.ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 58-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом того, что право собственности продавцов на павильон не являлось ранее возникшим и не регистрировалось в ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на павильон как возникшего из сделки. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам, сославшись на то, что земельный участок для целей возведения торгового павильона как объекта недвижимости не предоставлялся, что исключает возможность признания права собственности на павильон за истцом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Ярковой М.Н. о несогласии с выводами судов о признании спорного строения самовольной постройкой, поскольку павильон поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, следовательно, учтенный уполномоченным органом объект недвижимости с присвоением кадастрового номера не может являться самовольной постройкой, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, выводов суда по существу спора не опровергают. Постановка объекта на кадастровый учет не свидетельствует о его введении в гражданский оборот и легализации. Более того, с учетом положений п. 2 ст. 218, ст.ст. 8, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимую вещь к покупателю подлежит регистрации. Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента регистрации такого права в ЕГРН. Поскольку право собственности на павильон как объект недвижимости у продавца – Дружинина Д.И. не было зарегистрировано, то и не перешло к покупателю – истцу, которая не вправе ставить вопрос о приобретении права собственности на павильон как возникший из сделки. Тогда как в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на павильон за истцом не имеется, так как земельный участок под спорным объектом не предоставлен и не предоставлялся для целей возведения на нем объекта капитального строительства.

    Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об изменении цели предоставления земельного участка на размещение торгового павильона промышленных товаров некапитального типа на землях населенных пунктов, поскольку дополнительные соглашения с указанными в них изменениями целей были заключены спустя 3 года с момента предоставления земельного участка, и не были отражены в последующих договорах аренды, не может быть принята во внимание. Как установлено нижестоящими судами, земельный участок под спорным объектом в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся. Начиная с первоначального отведения земельного участка – в 2007 году, в договоре имелась ссылка на возможность возведения объектов капитального строительства только через согласование с отделом архитектуры и градостроительства и отделом по земельным отношениям. В дополнительном соглашении от 26 декабря 2007 года к договору аренды от 09 января 2007 года было указано, что арендатор имеет право установить на арендуемом земельном участке торговый павильон некапитального типа в соответствии с правилами, установленными законом. Таким образом, еще до возведения спорного объекта арендодателем был определен его статус, как нестационарный, некапитальный.

    Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

    решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

8Г-2765/2022 [88-4602/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Яркова Марина Николаевна
Ответчики
Администрация г. Кудымкара
Дружинин Дмитрий Иванович
Другие
Сторожев Анатолий Борисович
Ганькова Людмила Дмитриевна
Ахалая Роберт Гугуневич
Рачев Андрей Геннадьевич
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Родина Александра Константиновна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
16.03.2022Судебное заседание
16.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее