Решение по делу № 33-45449/2024 от 11.09.2024

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3368/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45449/2024

УИД: 77RS0030-02-2022-007648-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гой ИГ к Обществу с ограниченной ответственностью «ФФБ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФФБ» в пользу Гой ИГ задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Га И.Г. обратилась в суд с иском к ОООО «ФФБ» о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по восьми договорам займа.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2022 года исковые требования Гой И.Г. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Редькин Д.А., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, затрагивающее права заявителя в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по возложенным на ООО «ФФБ» решением суда обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию, в деле Редькин Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гфио, представитель ответчика ООО «ФФБ», к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Редькин Д.А. в лице своего представителя указал, что принятым решением затрагиваются его права, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 29.02.2024г. по делу №А40-243628/2023 удовлетворены исковые требования Гой И.Г. о привлечении контролирующих ООО «ФФБ» лиц к субсидиарной ответственности, с фио, фио, фио в пользу Гой И.Г. взысканы денежные средства в размере сумма Данным решением Арбитражного суда размер требований Гой И.Г. к контролирующим лицам был установлен на основании оспариваемого решения Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу №2-3368/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается права, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора.

Сам по себе факт, что Редькин Д.А. как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если будет установлено его недобросовестное поведение, безусловно не свидетельствует, что данным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях и не является основанием для привлечения его, как генерального директора общества, к участию в деле по иску к обществу в качестве третьего лица. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, решение суда не имеет преюдициального значения при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что состоявшимся решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фио не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, лишении или об ограничении его в правах либо о возложении на него каких-либо обязанностей обжалуемым решением суда, которое вынесено в отношении ответчика ООО «ФФБ», являющегося самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, а потому приходит к выводу о том, что данное лицо не обладает правом апелляционного обжалования по настоящему спору.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы фио без рассмотрения по существу на основании указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22 июня 2021 года № 16.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: