Решение по делу № 11-11/2022 от 14.11.2022

УИД 10MS0028-01-2022-001698-37

Дело № 11-11/2022 (Дело№ 2-1351/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                               7 декабря 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

с участием секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Карелия к Гаттунен А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование которого, что Гаттунен А.А., являясь участником ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, не предоставила в установленный законом срок своё транспортное средство для осмотра страховщиком, в связи с чем возникли основания для взыскания ущерба, причиненного другому участнику ДТП – К., возмещенного страховой компанией, в порядке регресса. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ДТП ущерба в размере ххххх,хх руб. и государственную пошлину в сумме ххх,хх руб.

Решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ответчик уклонился от получения извещения о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком. Отсутствие осмотра ТС нарушило права страховщика на определение достоверной суммы страховой выплаты и установления обстоятельств ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Ответчик Гаттунен А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Указала, что не получала извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком, какая-либо корреспонденция в её почтовом ящике отсутствовала. После получения требований о возмещении ущерба она предложила страховой компании осмотреть её автомобиль, который повреждений при ДТП не получил. Вместо этого представители страховой компании предложили ей сначала рассрочку выплаты ущерба, а затем десятипроцентную скидку. Какой – либо ремонт своей автомашины после ДТП она не осуществляла.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Гаттунен А.А., доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх Гаттунен А.А., управляя автомобилем марки "N.", г.р.н. Номер, при движении назад допустила столкновение со стоящей автомашиной «X.», г.р.н. Номер, принадлежащей К., причинив таким образом автомашине последней механические повреждения. Механические повреждения у транспортного средства под управлением Гаттунен А.А. отсутствовали, поскольку столкновение совершено расположенным в задней части автомашины запасным колесом.

Произошедшее ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором Гаттунен А.А. фактически признала свою вину в ДТП.

Согласно страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия Номер, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "N.", г.р.н. Номер, зарегистрирована за собственником Т., а также за Гаттунен А.А., которая является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия за выплатой страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день поврежденный автомобиль «X.», г.р.н. Номер был осмотрен страховщиком.

Гаттунен А.А. страховщиком было направлено письмо с предложением предоставить для осмотра автомобиль "N.", г.р.н. Номер, которое, согласно сведениям о почтовом отправлении Номер, было принято в отделении связи ХХ.ХХ.ХХ, прибыло в место вручения ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и получено отправителем ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия заключило с К. соглашение о размере страхового возмещения, в сумме ххххх,хх руб., которое определено на основании осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2 Соглашения).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик осуществил в пользу потерпевшей страховую выплату в указанном в соглашении размере.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела в рассматриваемом случае являлось установление следующего факта: явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что страхователем обоих участников ДТП является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения стоимости восстановительного ремонта, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай признан страховым, определило размер страхового возмещения, и впоследствии выплатило потерпевшему страховое возмещение до надлежащего получения ответчиком уведомления от страховщика и предоставления ответчиком транспортного средства к осмотру.

Выплачивая страховое возмещение, истец признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком потерпевшему ХХ.ХХ.ХХ - до надлежащего получения ответчиком уведомления от страховщика (либо возврата уведомления отправителю). В данном случае уведомление ответчику было направлено ХХ.ХХ.ХХ и до ХХ.ХХ.ХХ оно ожидало вручения в почтовом отделении.

Мировым судьёй дана верная правовая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств дела, поэтому решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд находит законным и обоснованным. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Карелия к Гаттунен А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья:                                                                       Д.В. Васильев

Определение в окончательной форме принято 09.12.2022.