Решение по делу № 2-2853/2023 от 25.07.2023

УИД 61RS0012-01-2023-002807-08 дело № 2-2853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Жилиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о защите прав потребителя,

установил:

    Вербицкий С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о защите прав потребителя, указав следующее.

    06.05.2023 в процессе оформлении кредитного договора в ООО «Драйв Клик банк» истцом приобретена карта № ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в связи с чем, с банковского счета в ООО «Драйв Клик банк» списаны денежные средства в размере 276 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанной карты.

    20.05.2023 истец направил заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», которое было получено 29.05.2023. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

     Просит взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»     плату по договору в размере 276 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

     В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил отзыв в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.05.2023 в процессе оформлении кредитного договора в ООО «Драйв Клик банк» истцом приобретена карта № ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в связи с чем с банковского счета в ООО «Драйв Клик банк» списаны денежные средства в размере 276 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанной карты ( л.д. 20).

    20.05.2023 истец направил заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», которое было получено 29.05.2023 ( л.д. 22). До настоящего времени денежные средства не возвращены, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.     Каких-либо доказательств удовлетворения указанных требований сторонами суду не представлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

    Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 276 000 руб., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

    В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

    Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

    Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Таким образом, условия оферты от 06.05.2023 (Карта №), в том числе пункты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, либо предусматривающие некий расчетный порядок возврата платежа, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 276 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, неисполнения ответчиком своих обязанностей длительное время, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 500 руб. из расчета (276 000+5 000)*50%.

    Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск не указал на наличие каких-либо объективных причин, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным.

    Таким образом, с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы 276 000 руб., при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя, штраф в сумме 140 500 руб. не является чрезмерным.

    На основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

    При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности, исходя из следующего.

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Из буквального содержания доверенности от 17.07.2023, копия которой представлена в материалах дела ( л.д. 9), в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только в суде по настоящему гражданскому делу и только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания указанных судебных расходов отсутствуют.

    В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Вербицкого С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" в пользу Вербицкого С.С. уплаченные за услуги по карте № от 06.05.2023 денежные средства в сумме 276 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 140 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 рублей, всего взыскать 441 900 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт"в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5960 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>