Решение по делу № 33-5053/2016 от 31.03.2016

Судья: Эглит И.В. № 33-5053

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов – Корсуковой Е.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2016 года

по делу по иску Гафурова Р.Р., Гафуровой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д., С.М., С.Ю., к Голушкину В.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Гафуров P.P., Гафурова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д., С.М., С.Ю. обратились в суд с иском к Голушкину В.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.. ., которая расположена на третьем этаже кирпичного пятиэтажного дома.

На первом и втором этажах находится нежилое помещение, которое имеет адрес:.. ., помещение.. .. Собственником данного помещения является ответчик Голушкин В.Г.

В связи с тем, что ответчик Голушкин В.Г. начал реконструкцию своего помещения с перепланировкой без соответствующего разрешения и с нарушением строительно-технических норм, квартира, принадлежащая им, начала разрушаться.

После их обращений в разные инстанции ответчик в установленном законом порядке получил разрешение на перепланировку, составив архитектурный проект, и получил согласование с жильцами дома.

Согласно экспертного заключения №.. . от.. . г. дефекты в их квартире, произошли в результате деформации несущих конструкций стен, которые, в свою очередь стали следствием перепланировки и реконструкции нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже этого же дома, непосредственно под обследуемой квартирой.

Действиями ответчика Голушкина В.Г., согласно экспертного заключения №.. ., им причинен ущерб в размере.. ., также они понесли судебные расходы.

Просили взыскать с Голушкина В.Г. причиненный ущерб в размере.. . руб., судебные расхода, а именно: расходы по проведению экспертизы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере.. . руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере.. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб., расходы по изготовлению копий экспертизы в размере.. . руб.

В судебном заседании истец Гафуров P.P., представитель истцов -Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Гафурова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена.

В судебном заседании ответчик Голушкин В.Г. заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрация Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Голушкина В.Г. в пользу Гафурова Р.Р., Гафуровой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д., С.М., С.Ю., возмещение ущерба в сумме.. . руб., государственную пошлину в размере.. . руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере.. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб., расходы по вызову эксперта в размере.. . руб., а всего:.. . руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Корсукова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №.. . от.. . г., не соответствует по своему содержанию требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, указывает, что суд принял в качестве доказательства сметный расчёт, составленный без учёта всех требований МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а также с применением необоснованных расценок, в том числе на несуществующие виды работ (например, работ по устройству поливинилхлоридных плинтусов вместо деревянных, которые присутствуют по факту в квартире истца).

Заключение эксперта №.. . от.. . г. не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истцов Гафурова Р.Р., Гафуровой Ю.В. и их представителя Корсуковой Е.А., представителя ответчика – Боресюк Е.В., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гафуров P.P., Гафурова Ю.В. и несовершеннолетние Г.Д., С.М., С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.. ..

Голушкин В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.. ., площадью 704,6 кв.м.

Из акта осмотра здания, сооружения от.. . г., составленного МКУ «УР ЖКК», следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу:.. . Голушкиным В.Г. ведется реконструкция помещения, перепланируются под торговые залы, работы ведутся без разрешения, без согласования с жителями дома. Проект по реконструкции находится в стадии доработки.

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты №.. . от.. . г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу:.. ., образовавшихся в результате перепланировки нежилых помещений на первом этаже жилого дома по адресу:.. . составляет.. . руб. (т. 1 л.д. 33-93).

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №.. . от.. . г., назначенной по определению суда от 11.09.2015 г., деформации несущих конструкций стен жилого дома, расположенного по адресу:.. ., не установлено; реконструкция нежилых помещений, расположенных по адресу:.. ., не повлияла на несущую способность конструкций жилого дома; техническим условием возникновения повреждений отделочных покрытий в квартире, расположенной по адресу:.. ., является наличие факторов: возникновение трещин в ненесущих перегородках в квартире №.. . в условиях просадки сборных железобетонных балок перекрытия, расположенного между 3-ми 2-м этажами, при совокупности с наличием динамических и вибрационных нагрузок при производстве работ по перепланировке в пом... .; возникновение микротрещин в ненесущих перегородках и несущих перегородках в квартире №.. . в условиях возникновения динамических и вибрационных нагрузок при производстве работ по перепланировке в пом... .; расслоение покрытия пола (выполнен с применением ламината) в квартире №.. . в условиях просадки сборных железобетонных балок перекрытия, расположенного между 3-ми 2-м этажами, в условиях просадки железобетонных балок перекрытия, смонтированных без соблюдения условий сейсмичности при первичном строительстве жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу:.. ., по устранению повреждений аварийного характера, возникших в результате производства строительных работ по перепланировке нежилого помещения.. ., составляет.. . руб. Общая расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера покрытия пола в квартире, расположенной по адресу:.. ., возникших в условиях просадки железобетонных балок перекрытия, смонтированных без соблюдения условий сейсмичности при первичном строительстве жилого дома, составляет:.. . руб. (т. 1 л.д. 144-161).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства дав всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям экспертов, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №.. . от.. . г., поскольку оно составлено экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности, которым определена сумма восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, и пришел к правильному о том, что истец имеет право на получение в счет возмещения ущерба суммы в размере.. . руб. (... руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире +.. . руб. - общая расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера покрытия пола в квартире).

Кроме того, судом правомерно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Голушкина В.Г. в пользу истцов взысканы расходы по вызову эксперта в размере.. . руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере.. . руб., по оплате услуг представителя.. . руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний и сложности дела, а также госпошлина в размере.. . руб.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, заключение эксперта, составленное АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №.. . от.. . г. не соответствует требованиям закона, несостоятельны, поскольку данные факты не повлияли на правильность выводов эксперта.

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов у судебной коллегии не имеется. Представленное суду экспертное заключение в целом соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним.

Незначительные нарушения, указанные в жалобе, не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, данная экспертиза была назначена судом первой инстанции, стороны были уведомлены о проведении указанной экспертизы, в то время как при оценке истцами причиненного ущерба ответчик не привлекался, в связи с чем, не мог представить свои возражения по поводу суммы причиненного ущерба.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения специалиста, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Корсуковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова