Решение по делу № 2-271/2022 (2-7358/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-271/2022

10RS0011-01-2021-018298-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Финанс» к Полуниной Р. А. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО Специализированный застройщик «Проект Финанс» обратилось с иском к Полуниной Р.А., мотивируя свои требования тем, что в заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № № (далее - договор ДДУ), зарегистрированного в установленном порядке, допущено противоречащее закону условие о застеклении лоджии, тогда как проектной документацией на дом остекление лоджии не предусмотрено. Ответчик отказалась заключить дополнительное соглашение к договору ДДУ, исключающее условие о застеклении лоджии. Ссылаясь на оспоримость данного условия ввиду его несоответствия законодательству, истец просит признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в Приложении № № «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры» в разделе 1. Отделочные работы слов: «Балкон-остеклен, без отделки.»

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Ленсу М. А., ООО «Проект Инвест», ООО «САНА-Строй», ООО «Сана Реал Эстейт», ООО «САНА+», ПАО «Сбербанк, Погудо В.М.

Определяя круг участников процесса, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по РК, поскольку пределы правовой экспертизы договора ДДУ при его регистрации ограничены положениями ч. 3.2. ст. 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»: при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 данного Федерального закона, план создаваемого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и проектная декларация проверяются государственным регистратором прав исключительно: 1) на наличие в таких плане и декларации сведений об объекте долевого строительства, являющемся предметом данного договора; 2) на соответствие содержащихся в таких плане и декларации сведений о виде объекта долевого строительства, назначении такого объекта, об этаже, на котором он расположен, об общей площади такого объекта (для жилого помещения) или его площади (для нежилого помещения или машино-места) сведениям, указанным в данном договоре. Таким образом, исходя из предмета спора, принятое по настоящему делу решение на права и обязанности регистрирующего органа не влияет.

В судебном заседании представитель истца Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчика Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными документами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сана Реал Эстейт» и Ленсу М.А. заключен договор № № оказания услуг по подбору квартиры с целью ее дальнейшего приобретения в собственность на основании договора долевого участия в строительстве.

Той же датой подписан акт от подборе квартиры № № в многоквартирном доме в <адрес>., стоимость данной квартиры определена 2319000 руб.

Согласно приложению к акту о подборе квартиры (приложение № № «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры») балкон (лоджия) квартиры № № не остеклен.

ДД.ММ.ГГГГ от Ленсу М.А. поступило заявление, в котором она просит оформить основной договор на приобретение квартиры на ее дочь – Полунину Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс» и Полуниной Р.А. заключен договор ДДУ № № в отношении квартиры № № в многоквартирном доме в г<адрес>., стоимость данной квартиры определена 3166000 руб., договор зарегистрирован в установленном порядке.

В Приложении № № «Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры» к договору ДДУ в разделе №. Отделочные работы указано: «Балкон-остеклен, без отделки.».

В силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешат заявленные требования исключительно в пределах основания и предмета, которые обозначены истцом. Выход за такие пределы возможен лишь в случаях, упомянутых в федеральном законе, что к рассматриваемому спору не относится.

Таким образом, разрешая заявленный застройщиком иск, суд учитывает основание, названное истцом, – противоречие условия договора о застеклении балкона действующему законодательству, в частности, пп.1 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого договор ДДУ должен соответствовать проектной документации.

Действительно, представленной в материалы дела проектной документацией в части фасада многоквартирного дома № № по <адрес> не предусмотрено остекление лоджий.

Вместе с тем, рассматриваемый спор подлежит разрешению не только с позиции формального несоответствия договора ДДУ условиям проектной документации, но и с учетом поведения каждой стороны договорного обязательства, в том числе на предмет злоупотребления правом, а также принимая во внимание то, что одна из сторон (потребитель) является экономически слабой, нуждающейся в дополнительных мерах защиты.

Именно такой подход нашел отражение в общей норме о недействительности сделок: согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор ДДУ, в том числе оспариваемое Приложение, составлялся исключительно силами истца и в законченном виде был предложен для подписания ответчику, следовательно, истец заранее должен был знать об условии о застекленном балконе.

В свою очередь, истец, обратив внимание на существенное повышение стоимости квартиры в договоре ДДУ по сравнению с условием о цене в акте о подборе квартиры, восприняла предложенное застройщиком условие о застеклении лоджии, как действительное и желательное для нее с точки зрения потребительских свойств квартиры, о чем свидетельствует позиция Полуниной Р.А., последовательно выраженная в ответе истцу на предложение об изменении договора ДДУ и в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Реализуя свои процессуальные права, истец не ставит вопрос о признании сделки недействительной по мотивам существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) либо об изменении договора ДДУ вследствие невозможности исполнения обязательства.

Данные способы защиты права предусматривают возмещение ущерба контрагенту (к примеру, п. 6 ст. 178 ГК РФ). Избегая применения этих способов, истец злоупотребляет своим положением, устраняя тем самым возможность какой-либо компенсации потребителю за свою ошибку.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, нарушивший данный принцип участник гражданских правоотношений лишается права на защиту.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 07.02.2022