Решение по делу № 10-4321/2017 от 23.08.2017

Дело№ 10-4321/2017 Судья Буявых В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Котова СВ., адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котова СВ. на приговор Копейского городского суда Челя­бинской области от 19 июля 2017 года, которым

КОТОВ Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 02 февраля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытатель­ным сроком 2 года 9 месяцев (постановлением того же суда от 18 августа 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режи­ма);

2. 15 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с примене­нием ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (осво­божден 18 ноября 2016 года по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием на­казания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2017 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного Котова СВ. посредством видео-конференц-связи и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апел­ляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Котов СВ. признан виновным в открытом хищении иму­щества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 1500 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котов СВ. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание, что у него имеются дети, а также его состояние здоровья. Отмечает, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке только ввиду того, что следователь и адвокат ввели его в заблу­ждение относительно назначенного ему в будущем наказания. Считает, что не совершал хищения, поскольку электрическую плиту ему бесплатно отдала быв­шая супруга и сама плита материальной ценности уже не представляла. Отмеча­ет, что не имел преступного умысла, а виноват лишь в том, что не посоветовался со своими близкими, когда решил отдать плиту на металлолом. Выражает несо­гласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит учесть, что как только потерпевшая написала на него заявление, он вернул имущество, в су­де публично принес ей извинения, и она просила, чтобы его не наказывали стро­го. Обращает внимание на то, что он удовлетворительно характеризуется, не­официально работает в <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа­лобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Котова СВ. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблю­дения условий постановления приговора без проведения судебного разбиратель­ства в общем порядке обоснованными.Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Котов СВ. свою вину признал пол­ностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного

<данные изъяты>

разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддер­жал.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жа­лобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, поскольку при рассмотрении данного дела в особом порядке осужденному были разъяснены ха­рактер и последствия заявленного ходатайства, что следует из протокола судеб­ного заседания.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уста­новленным судом первой инстанции.

При этом анализ материалов уголовного дела показывает правильность вы­водов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согла­сился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказа­тельств.

Действия Котова СВ. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК

РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опас­ности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельст­ва, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Ко-тову СВ. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полностью учел все обстоя­тельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: полное признание ви­ны, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, возмещение материально­го ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Удовлетворительные характеристики на осужденного и его неофици­альное трудоустройство не относятся к смягчающим обстоятельствам, пере­численным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не могут служить безусловными основа­ниями для смягчения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал на­личие в действиях Котова СВ. рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постанови л:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2017 года в отношении КОТОВА Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи