Решение от 29.11.2019 по делу № 33-19975/2019 от 14.10.2019

Судья Зарипова И.А. дело № 33-19975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3703/2019 по иску Махаева Владимира Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытков, неустойки, процентов, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Махаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.12.2017 по вине водителя автомобиля «ВАЗ» Скурихина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «Ниссан Пульсар», принадлежащему Ибакаевой Е.Г., причинены механические повреждения. 23.03.2018 между Ибакаевой Е.Г. и Махаевым В.А. заключен договор цессии. Истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховая компания ПАО СК «Хоска» исключен из соглашения о прямом возмещении убытков. 22.06.2018 истец обратился в РСА с заявление о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату, не оплатив услуги эксперта.

Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта- 17000 руб., проценты- 1088 руб. 35 коп., неустойку – 33308 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг курьера 600 руб., расходы на отправку телеграммы 400 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госполшины 1741 руб. 90 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2019 исковые требования Махаева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Махаева В.А. взысканы: убытки в размере 17000 руб., проценты - 1088 руб. 35 коп., неустойка – 33308 руб. 40 коп., расходы на отправку телеграммы 400 руб. 49 коп., почтовые расходы 600 руб., госпошлину 1741 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана неустойка, поскольку истец не представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. На данное обстоятельство ему было указано РСА, однако указанный недостаток истец не устранил, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию в пользу истца. Считает, что суд по своей инициативе мог применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что проценты, взысканные судом по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть начислены.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Ибакаева Е.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2017 в г. Березовский на ул. Пролетарская, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ( / / )4 и автомобиля «Ниссан Пульсар» под управлением Ибакаевой Е.Г.

ДТП произошло по вине водителя ( / / )4, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, был поврежден автомобиль «Ниссан Пульсар».

Гражданская ответственность ( / / )4 на момент ДТП была застрахована в САО «Южурал-Жасо», гражданская ответственность Ибакаевой Е.Г. в ПАО СК «Хоска».

23.03.2018 между ( / / )5 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого Махаев В.А. (цессионарий) принимает право на получение исполнения обязательств по ДТП от 14.12.2017 от страховой компании виновника ДТП.

26.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В ответе ПАО СК «Хоска» указано, что страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

28.05.2018 САО «Южурал-Жасо» признано банкротом.

01.06.2018 ПАО СК «Хоска» отозвана лицензия.

22.06.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 24.07.2018 № 1212/2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 141391 руб. 50 коп., без учета износа 257448 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 24.07.2018 № 1212/4 рыночная стоимость автомобиля составит 120990 руб., стоимость годных остатков 25823 руб. 11 коп.

24.07.2018 истец направил в РСА претензию с требованием о компенсационной выплате.

21.08.2018 РСА перечислило истцу компенсационную выплату в размере 95166 руб. 89 коп.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 33 308 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику с заявлением о компенсационной выплате всех необходимых для компенсационной выплаты документов, а именно: бланк строгой отчетности, подтверждающий расходы на проведение независимой экспертизы, и не устранил указанные недостатки, что по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о компенсационной выплате истец направил в Российский Союз Автостраховщиков, в том числе: оригинал сведений о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта владельца ТС, нотариально заверенную копию паспорта Махаева В.А., нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты (л.д. 21).

При этом, пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено представление такого документа, как бланк строгой отчетности в подтверждение оплаты услуг эксперта, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил необходимых документов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций с РСА, не могут быть приняты во внимание.

Расходы на проведение досудебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы не могли быть выплачены РСА в пользу истца ввиду непредоставления им бланка строгой отчетности, подтверждающего факт оплаты данных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на законе, так как оплата указанных выше расходов может подтверждаться и иными письменными доказательствами, в том числе, квитанцией, приложенной истцом к экспертному заключению.

░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 99 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.07.2018 ░░ 27.05.2019 ░ ░░░░░ 1088 ░░░. 35 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░