Решение от 01.07.2021 по делу № 33-3381/2021 от 25.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-007388-28                                                          33-3381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     01 июля 2021 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре (помощнике судьи)             Чаплыгиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Болдина Алексея Юрьевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 года о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 26.12.2019

по делу по иску ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к Кудлай (Кифичак) Светлане Викторовне о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 26.12.2019 исковые требования ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" удовлетворены частично.

С Кифичак С.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 10.07.2019 в размере 56 994,00 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 14 сентября по 26 декабря 2019 года в сумме 14 046,35 руб., неустойка за период с 15.10.2019 по 24.10.2019 - 13 222,80 руб., что составляет 20% годовых, судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000,00 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину – 9 537,00 руб.

Постановлено взыскивать с Кифичак С.В. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму 56 994,00 руб. по ставке 83.429% годовых, начиная с 27 декабря 2019 года по дату фактического погашения долга.

Взыскивать с Кифичак С.В. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» неустойку за период с 25 октября 2020 года (если до 25 октября 2020 года не будут исполнены обязательства, указанные выше) по день фактического погашения задолженности из расчета два процента в день за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая размер неустойки 20% годовых от суммы задолженности за период с 25 октября 2020 года по 25 октября 2021 года.

По потребительскому займу с залоговым обеспечением № от 10 июля 2019 года, заключенному между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Кифичак С.В., не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату, при достижении этих выплат двух размеров суммы предоставленного кредита, т.е. суммы 113 988 руб. Начисление указанных видов платежей прекращается.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2011, VIN №., кузов №, двигатель №, кабина №, цвет серый, государственный регистрационный знак № RUS, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Кифичак С.В. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость для его реализации 75 075,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2020 по заявлению ИП Болдина А.Ю. на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя с ООО "МКК Деньги на максимум" на ИП Болдина А.Ю.

08.04.2021 ответчик Кифичак С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.12.2019, со ссылкой на то, что по состоянию на 31.03.2021 ею погашена задолженность на сумму 90 000,00 руб., доход заявителя составляет около 11 000,00 руб. в месяц, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в порядке, изложенном в заявлении.

Определением от 13.04.2021 заявление ответчика удовлетворено. Кифичак С.В. предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 26.12.2019 согласно предложенному должником графику:

до 30.04.2021 – 15 000,00 руб.,

до 31.05.2021 – 15 000,00 руб.,

до 30.06.2021 – 15 000,00 руб.,

до 31.07.2021 – 15 000,00 руб.,

до 31.08.2021 – 15 000,00 руб. до погашения долга в полном объеме.

Определение обжаловано ИП Болдиным А.Ю., который просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика, сославшись на то, что судом принят во внимание неверный остаток суммы задолженности, указанный на официальном сайте УФССП России по Белгородской области, в то время как по состоянию на 22.04.2021 остаток суммы задолженности составил 80 513,41 руб., продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по решению суда в размере 59,78 руб. в день, полагает, что рассрочка исполнения решения нарушает его права как взыскателя, противоречит решению суда, которым в том числе, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, неисполнение чего свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения судебного решения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Разрешая заявление Кифичак С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, а также, что рассрочка исполнения судебного акта не повлечет существенного ухудшения финансового положения взыскателя, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять рассрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая материальную возможность заявителя исполнения решения, наличие у нее дохода согласно данным справки 2-НДФЛ в размере 12 500,00 руб. (без учета налога) в месяц в 2020 году и 13 500,00 руб. – в 2021 году, суд пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения.

Ссылки в частной жалобе на то, что рассрочка исполнения судебного решения нарушает права взыскателя, который не может получить с должника всю сумму задолженности не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку противоречат изложенными нормам права, толкуемыми в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Судом правильно учтено имущественное положение должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на непродолжительное время до 31.08.2021 с учетом материального положения должника и погашения большей суммы задолженности не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, при том, что решением суда с ответчика взысканы проценты и неустойка, начисляемые по день фактического исполнения решения суда, что свидетельствует о защите интересов взыскателя на случай неисполнения ответчиком решения суда сразу после его вынесения.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы в жалобе о несоответствии денежных сумм, указанных в определении о рассрочке, фактической сумме задолженности не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, взыскатель вправе обратится в суд, принявший данное определение за его разъяснением в порядке положений статьи 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись бы основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░