Решение по делу № 2а-4781/2019 от 13.12.2019

№ 2а-4781/2019

24RS0002-01-2019-006062-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                          18 декабря 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С.

при секретаре Слепуха Е.А.

    рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Ачинский» к Ропша И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, об установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» обратился в суд к Ропша И.Ю. с административным исковым заявлением об установлении в его отношении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы административного района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ропша И.Ю. был установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Ропша И.Ю. прибыл по маршрутному листу из ОП № МО МВД России «Уярский» на территорию обслуживания МО МВД России «Ачинский» и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В настоящее время с момента установления административного надзора прошло менее одного года, за данный период времени поднадзорный неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – привлекался по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Поднадзорный Ропша И.Ю. проживает один, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ограничения, установленные судом при административном надзоре, исполняет не в полной мере, на беседы профилактического характера реагирует слабо, склонен к совершению административных правонарушений (л.д. 2-3).

Представитель административного истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.15) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие (л.д.13).

Административный ответчик Ропша И.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15) в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие (л.д. 14), представил письменный отзыв в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку установление дополнительных административных ограничений будет препятствовать его трудовой деятельности, а совершенные им административные правонарушения являются незначительными (л.д. 14).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного административного дела, явка которых судом признана необязательной, в силу ч.ч.3,4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд полагает также возможным их удовлетворить по следующим основаниям.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Большеулуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ропша И.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 4 оборот листа).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ропша И.Ю. установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с административными ограничениями в виде обязанности являться раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту пребывания или жительства.

Срок административного надзора на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Ропша И.Ю. разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, определенные ст. 10-12 ФЗ РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», он предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе, в случае совершения административных правонарушений против порядка управления.

Между тем, за истекший период времени после установления административного надзора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ропша И.Ю. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих против порядка управления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО МВД России «Уярский» Ропша И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в неявки без уважительной причине в ОВД по месту жительства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО МВД России «Ачинский» Ропша И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в отсутствии в 22:00 часа по месту жительства без уважительной причины.

Согласно бытовой характеристике Ропша И.Ю. зарекомендовал себя посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками в быту не замечен, официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, жалобы на поведение в быту не поступали (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

    С учетом изложенного, положений ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, определяющих перечень административных ограничений, исследованных материалов дела, сведений об образе жизни и о поведении Ропша И.Ю. обстоятельств совершения им административных правонарушений, а также факта несоблюдения, установленных ранее административных ограничений, в целях осуществления контроля за поведением поднадзорного лица, суд полагает обоснованным уточнить (конкретизировать) их, считая установленным в отношении Ропша И.Ю. на период срока административного надзора административное ограничение в виде:

    - обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

    - запрета на пребывание за пределами муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного, положений ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, определяющих перечень административных ограничений, исследованных материалов дела, сведений об образе жизни и о поведении Ропша И.Ю., обстоятельств совершения им административных правонарушений, связанных с нарушением установленных ранее административных ограничений, в целях осуществления контроля за поведением поднадзорного лица, суд полагает обоснованным установление дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес> на период срока административного надзора.

Суд полагает, что установление указанных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения Ропша И.Ю. преступлений и правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не нарушает прав поднадзорного лица, отвечает задачам административного надзора. Кроме того, административным ответчиком Ропша И.Ю. не представлено доказательств своего трудоустройства и не мотивировано то обстоятельство, что установление дополнительных ограничений будет препятствовать его трудовой деятельности.

Дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений не изменяет течение сроков административного надзора. По своему смыслу дополнение ранее установленных ограничений начинает применяться с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Ачинский» удовлетворить.

Ранее установленные решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении Ропша И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период срока административного надзора дополнить.

Считать установленным в отношении Ропша И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период срока административного надзора административные ограничение в виде:

- «обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел (ОВД) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации»;

- запрета на выезд за пределы муниципального образования Ачинский район Красноярского края.

    Дополнительные административные ограничения применяются, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019