Решение по делу № 33-11252/2023 от 04.09.2023

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2022-007802-90

Дело № 33-11252/2023 2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

    рассмотрев заявление КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу

по иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующей в интересах Козлова Леонида Викторовича, к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действуя в интересах Козлова Л.В., Козлов Л.В. обратились к ООО «Эксперт Сервис» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 года с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскано: стоимость автомобиля - 2 150 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей; штраф - 300 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 10.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением от 19.08.2020 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 года вышеуказанные судебные постановления в части взысканной неустойки в размере 400 000 рублей оставлены без изменения. 16.02.2020 года истцом в адрес ООО «Эксперт Сервис» направлено требование о перечислении взысканных денежных средств, с указанием счета взыскателя. Требование вернуть денежную сумму в размере 400 000 рублей (взысканной судом неустойки) в установленный законом десятидневный срок не исполнено. В этой связи на указанную сумму подлежит начислению предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 2 212 000 рублей за период с 16.02.2020 по 21.08.2021 года (дата выплаты суммы 400 000 рублей).

Просили (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика неустойку в размере 2 212 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9.08.2023 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Леонида Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

30.08.2023 года от КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» поступило заявление о вынесении дополнительного решения из которого следует, что с учетом положений п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду надлежало при удовлетворении иска общественного объединения в защиту интересов потребителя Козлова Л.В. распределить подлежащий взысканию штраф в размере 2 500 рублей, по 1 250 рублей в пользу процессуального и материального истца.

Просит вынести дополнительное апелляционное определение, распределив штраф, взыскать с ответчика в пользу процессуального истца КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 1 250 рублей, в пользу Козлова Л.В. штраф в размере 1 250 рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав Козлова Л.В., действующего от своего имени, а также в качестве председателя КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», поддержавшего доводы заявления, представителей ООО «Эксперт Сервис» - Кучкина М.Г., Маркину И.В., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

По правилам ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия, отменив решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года, приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все требования истца рассмотрены по существу, а также разрешен вопрос о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что перечень оснований, предусмотренный ст. 201 ГПК РФ является исчерпывающим, вопрос о взыскании штрафа разрешен судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 9.08.2023 года, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для принятия по делу дополнительного апелляционного определения не имеется, а вышеуказанные доводы заявления фактически направленны на изменение по существу принятого апелляционного определения, что недопустимо в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующей в интересах Козлова Леонида Викторовича, к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи