Решение по делу № 2-526/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года                                                                    с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сильновой Т.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием пристава - исполнителя ОСП ФИО3,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Мамонтовского района ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и незаконные действия судебного пристава - исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Мамонтовского района ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и незаконные действия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через родственников ему передали письменное требование судебного - пристава исполнителя ОСП Мамонтовского района ФИО3 об исполнении решения Мамонтовского районного суда по делу № о проведении демонтажа временного сооружения-торгового павильона «Ателье-Золотая нить», расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведенного без разрешительных документов в районе рынка с. Мамонтова (<адрес>). Кроме того, он получил постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, а так же действия судебного - пристава исполнителя ОСП Мамонтовского района ФИО3, выразившиеся в направлении ему требования о демонтаже торгового павильона и вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконными. Исходя из требования следует, что должником является ФИО1, проживающий по адресу: ул. <адрес> с. Мамонтово ; ул. <адрес> с. Мамонтова. А поскольку он проживает только по адресу ул. <адрес>, с. Мамонтова, то он не обязан исполнять данное требование. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, срок для добровольного исполнения требований ему не устанавливался. В связи с тем, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а так же действия судебного - пристава исполнителя, то считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено судом.

Просит: признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП Мамонтовского района Алтайского края ФИО3, выразившиеся в вынесении требования об исполнении решения суда без направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей, без направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным 5 - дневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, отменить его.

Исполнительное производство № № приостановить.

В порядке принятия к производству, подготовке и назначении судебного разбирательства судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Мамонтовского района УФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен по адресу, указанному в заявлении, об отложении рассмотрения заявления не просил.

Представитель ответчика ОСП Мамонтовского района Алтайского края - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна. Суду пояснила, что должнику дважды по указанному в исполнительном документе адресу направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанная копия постановления получена на руки должником и после истечения срока на добровольное исполнение решения суда ею было вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в соответствии с законом. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает действия ОСП законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Мамонтовского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статье 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № об обязании ФИО1 в 15- дневный срок со дня вступления решения в законную силу провести демонтаж временного сооружения- торгового павильона «Атлье- Золотая нить», расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведенного без разрешительных документов в районе рынка в с. Мамонтова (ул. <адрес>), на основании решения Мамонтовского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением судебного пристава исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения его копии. При этом данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника организации -<данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлялась должнику по адресам, имеющимся в исполнительном производстве дважды( согласно реестров ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно внутри почтового идентификатора получена первично ДД.ММ.ГГГГ г, согласно почтового уведомления второй раз ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ совместно с направленным вторично постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, где установлен срок -7 дней с момента получения требования. Тем самым, суд считает, срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с учетом направленного требования, истекал ДД.ММ.ГГГГ г.Суд считает, чтоувеличение срока добровольного исполнения требования, содержащегося в решении суда не нарушает права должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Мамонтовского района вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 7% от подлежащий взысканию суммы стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника организации, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. ст. 112,116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в соответствии со ст. ст. 67,59,60 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, истцом не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном продлении срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо прерывающих его течение судом не установлено. Ходатайства либо иные обращения истца об отложении судебным приставом исполнителем исполнительских действий, либо о продлении установленных сроков в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ввиду обстоятельств непреодолимой силы, иных уважительных причин, материалы исполнительного производства также не содержат.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что истец обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство.

Однако, исходя из системного анализа положений ст.ст. 36-40 ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Согласно ч.2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку, только в случае предоставления должнику такой отсрочки.

Между тем, определением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу в отсрочке исполнения решения Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и ходатайства о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в пределах своей компетенции, постановления вынесены обоснованно и законно, оснований для их отмены и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, нарушения прав должника не установлено.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд исходит из того, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом целесообразности в приостановлении исполнительного производства в полном объеме законных оснований не усматривает.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство № № в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей до вступления решения в законную силу.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Т.Б. Сильнова.