Решение по делу № 33-5135/2019 от 13.08.2019

Судья Бош Н.А. Дело № 33-5135/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Смирнова ИВ на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года, которым отказано в иске Смирнова ИВ к ООО «Энергомонтаж» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

От ООО «Энергомонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 18 апреля 2019 года в газете «Волна» № 15 опубликовано объявление о наличии в ООО «Энергомонтаж» вакансии специалиста по охране труда с указанием номеров телефона.

19 апреля 2019 года Смирнов И.В. прошел собеседование у ответчика, после проведения которого ему сообщили, что в случае заинтересованности в его кандидатуре, ему позвонят.

20 апреля 2019 года свою кандидатуру на должность специалиста по охране труда представил ТСН ранее работавший в ООО «Энергомонтаж».

Работодатель отдал предпочтение кандидату ТСН в виду наличия наиболее большого опыта работы в качестве специалиста по охране труда, чем у Смирнова И.В.На заявление истца ответчиком дан письменный ответ, в котором отказ в приеме на работу мотивирован тем, что кандидатура Смирнова И.В. не соответствует предъявленным требованиям к имеющейся вакансии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, отказ в приеме на работу является правомерным, так как обусловлен отсутствием у истца необходимой квалификации (деловых качеств) по требуемой специальности, с дискриминацией в сфере труда не связан, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме Смирнова И.В. на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи