Решение по делу № 33-17838/2024 от 21.08.2024

Судья Добрянская А.Ш.                      УИД 03RS0003-01-2024-001010-67

Дело № 33-17838/2024

Дело № 2-3450/2024

Категория 2.194

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                               16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Загртдиновой Г.М.,

Лазарева Р.Н.,

    при секретаре    Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Д.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов Д.С. обратился в суд с иском к Халилову А.А. о взыскании долга за проданный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование легковой автомобиль марки LADA SAMARA 2114 идентификационный номер (VIN) ХТА21144084614805, 2008 года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Примерно через неделю после передачи автомобиля истец узнал от Халилова А.А. о том, что он продал его автомобиль за 45 000 руб. С целью продажи арендованного автомобиля ответчик представил покупателю в доказательство принадлежности ему транспортного средства фальсифицированный договор купли-продажи автомобиля. При заключении сделки купли-продажи по отчуждению Халиловым А.А. автомобиля третьим лицам истец не присутствовал, согласия на продажу его не давал, какие-либо договора не подписывал, денежные средства от продажи транспортного средства не получал. дата истец обратился с заявлением в ОП №... «Вишневский» Управления МВД России по адрес по факту неправомерных действий со стороны Халилова А.А. Согласно постановлению должностного лица от дата арендатор Халилов А.А. при его опросе признал факт продажи им арендованного автомобиля и обязался выплатить истцу денежные средства за проданный автомобиль.

Со ссылкой на п.6.3 договора от дата о том, что в случае просрочки возврата транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за проданный автомобиль в размере 45 000 руб., сумму неустойки в размере 164 250 руб.

Заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Круглова Д.С. к Халилову А.А. о взыскании долга за проданный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с Халилова А.А. в пользу Круглова Д.С. взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,49 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В своей апелляционной жалобе Круглов Д.С., не соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании суммы неустойки, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты ответчиком убытков за период с дата по дата в размере 164 250 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Халилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: адрес, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 104). С регистрационного учета не снимался, что следует из регистрационного досье от дата (л.д. 123), а также согласно выписке из ЕГРН от дата, в собственности Халилова А.А. имеются жилой дом и земельный участок по указанному адресу регистрации: адрес (л.д. 130).

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Халилова А.А.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Круглова Д.С. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Халилов А.А., будучи арендатором автомобиля, не обладал правом распоряжения этим автомобилем и не имел права его продажи, учитывая, что срок 7 месяцев, установленный договором аренды для перехода права собственности на транспортное средство Халилову А.А., не истёк; поскольку арендатор пользовался арендованным имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, Круглов Д.С. как арендодатель имеет право требовать расторжения договора (указанное право им реализовано при изъятии арендованного автомобиля из чужого незаконного владения у третьих лиц) и возмещения убытков. Ссылаясь на признательные показания Халилова А.А., данные в ходе проведения проверки материала КУСП, о чем содержится ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 30 000 руб.

Решение суда в указанной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Относительно взыскания неустойки с ответчика за просрочку выплаты денежных средств за период с дата по дата суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательства предъявления требований о возврате денежных средств к Халилову А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Круглова Д.С. о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Круглов Д.С. на основании Договора купли-продажи от дата являлся собственником автомобиля марки LADA SAMARA 2114 идентификационный номер (VIN) ХТА21144084614805, 2008 года выпуска.

дата между Кругловым Д.С. и ответчиком Халиловым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому вышеуказанный автомобиль был предоставлен ответчику в аренду с обязательством арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно; срок действия договора установлен в 7 месяцев; из договора следует, что по истечению 7 месяцев аренды и выплаты арендной платы в сумме 70000 руб. автомобиль переходит в собственность арендатора с дальнейшим оформлением прав в ГИБДД.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению.

Пунктом 3.1.6 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить транспортное средство арендодателю по истечении срока договора аренды в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В случае просрочки возврата транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В дальнейшем, истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль без его согласия продан ответчиком и находится в автосалоне «Лидер»; истец выкупил свой автомобиль за 30 000 руб. и в настоящее время он находится у истца.

дата истец Круглов Д.С. обратился в Отдел полиции №... «Вишневский» Управления МВД России по адрес с заявлением по факту неправомерных действий Халилова А.А.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Халилова А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Круглова Д.С. был опрошен Халилов А.А., который пояснил следующее. Ему нужен был бюджетный автомобиль в аренду. Он зашел в приложение «Авито», увидел объявление о том, что некий ФИО1 сдает автомобиль марки ВАЗ 2114 за 499 руб. за сутки. Его это заинтересовало. Он позвонил, они договорились о встрече. Далее, они встретились в адрес. Халилов посмотрел автомобиль. После чего поехали на Сибирский Тракт, адрес, где Круглов хотел переоформить автомобиль на себя. Так как автомобиль был неисправный, на учет его не поставили. Затем Халилов забрал автомобиль себе, при этом стороны составили договор аренды транспортного средства с правом дальнейшего переоформления прав в ГИБДД. Также была достигнута договоренность, что автомобиль через 7 месяцев переходит в собственность Халилова. После того, как он проездил на машине примерно неделю, они договорились с Кругловым о продаже автомобиля, так как он был опасен для передвижения. Круглов сказал, что продажей автомобиля он заниматься не будет, предложил продать самому, при этом отдал ему все документы на автомобиль. Цену они обговорили, что продаст автомобиль за 40-45 тыс. рублей. Автомобиль был в очень плохом состоянии, никто его не хотел брать за такую цену. В итоге он его продал перекупам за 10 000 руб. На следующий день позвонил Круглов и спросил, зачем он продал автомобиль и потребовал за него 30 000 руб. Чтобы урегулировать эту ситуацию. Халилов ему сказал, что вернет деньги в сумме 30 000 руб. При этом у него никакого умысла нажиться на автомобиле не было. Халилов от своих обязанностей по оплате за автомобиль не отказывается, обязуются денежные средства вернуть Круглову в ближайшее время. Все действия были обговорены с Кругловым в устной форме.

Между тем, истец не обосновал, какие имеются правовые основания (норма закона или договора) для взыскания неустойки с ответчика, а также периода - с дата по дата – за который он просит взыскать неустойку.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки согласно пункту 6.2 договора аренды (1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы) в рамках заявленного иска не имеется, т.к. основанием для начисления неустойки он указывает просрочку выплаты убытков, а не арендной платы. Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, с Халилова А.А. в пользу Круглова Д.С. уже была взыскана неустойка за просрочку арендной платы в размере 9 899,96 руб.

Гражданское дело №... года по Круглова Д.С. к Халилову А.А. о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку платежей по договору аренды транспортного средства истребовано судом апелляционной инстанции и исследовано в ходе судебного разбирательства в рамках заявленного настоящего спора.

Указанными судебными решениями установлено, что дата между арендодателем Кругловым Д.С. и арендатором Халиловым А.М. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль Лада Самара 2114 с идентификационным номером ХТА21144084614805, 2008 года выпуска, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 7 месяцев с размером арендной платы в месяц 10000 рублей.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Разрешая спор, суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что автомобиль находился в пользовании ответчика 9 дней с дата по дата, а также представление ответчиком доказательств внесения арендной платы, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2999,99 рублей, неустойку - 9899,96 рублей.

Из приобщенного к материалам дела ответа МВД по адрес от дата судами установлено, что с дата по дата автомобиль был зарегистрирован с дата по дата за Халиулловым Д.Л., с дата по настоящее время – за Кругловым Д.С.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что Круглов Д.С. пояснял, что спорный автомобиль был продан Халиулловым Д.Л. ФИО8, у которого он его и приобрел. После этого он передал автомобиль в аренду Халилову А.А., который продал его автосалону, он был вынужден выкупить его за 30000 рублей. В ГИББД автомобиль поставлен на учет на его имя на основании договоров между Халиулловым Д.Л. и ФИО9, между ФИО9 и Кругловым Д.С. Выкуп автомобиля у автосалона подтвержден банковскими чеками, самого договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела Круглов Д.С. указывал, что автомобиль ему возвращен дата путем выкупа.

Таким образом, установив, что арендные правоотношения фактически были прекращены дата, автомобиль с указанного времени находится во владении истца, оснований для взыскания арендной платы за больший период суды также не усмотрели.

Правомерность отказа во взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей суды обосновали тем, что совокупность условий для взыскания указанной суммы в рассматриваемом случае отсутствует, так как доказательств реальности данных убытков не представлено. Кроме того, самим истцом представлен договор купли-продажи между ответчиком и Халиулловым Д.Л. от дата о покупке автомобиля.

В рамках рассмотренного спора, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ответчик подтвердил факт продажи автомобиля автосалону за 30 000 рублей, как отметили суды, безусловно не свидетельствует о наличии у него убытков на эту сумму, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств реальности понесенных убытков на соответствующую сумму истцом не представлено.

Суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате согласно статье 395 ГК РФ также не усматривается.

Как следует из искового заявления по рассматриваемому делу, истец Круглов Д.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за проданный автомобиль в размере 45 000 руб., сумму неустойки в размере 164 250 руб. со ссылкой на п.6.3 договора от дата

Между тем, вступившими в законную силу судебными решениями, приведенными выше, установлено, что Круглов Д.С. указывал, что автомобиль он передал в аренду дата, а возвращен ему – дата путем выкупа, тогда оснований для взыскания неустойки в случае просрочки возврата транспортного средства арендатором в размере одного процента от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки не имелось, поскольку автомобиль находился у арендатора 9 дней, при обстоятельств заключения договора аренды на срок на 7 месяцев, что исключает нарушение пункта 6.3 договора ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Убедительных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.10.2024 г.