Решение по делу № 8Г-6941/2022 [88-13195/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 11-114/2021

8г-6491/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ларина Николая Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Астрахани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2021 года по иску Ларина Николая Викторовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при расторжении договора страхования,

установил:

Ларин Николай Викторович (далее – истец, Ларин Н.В.) обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страховой премии при расторжении договора страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Астрахани от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2021 года, исковое заявление Ларина Н.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ларин Н.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, обязать мирового судью возобновить производство по делу № 2-2611/2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Лариным Н.В. и обществом заключен договор страхования от 15 декабря 2020 года № СЖ20-0055-103 при оформлении кредитного договора № 04/60-036826/2020, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора. 28 июня        2021 года истец досрочно погасил кредит, а 29 июня 2021 года обратился в общество с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако сотрудниками офиса отказано в приеме заявления, указано необходимость отправки заявления в электронном виде через официальную страницу страховщика в интернете. 30 июня 2021 года, 1 июля 2021 года от общества поступило письмо, в котором указано на необходимость обращения в любой офис продаж, что расценено истцом как отказ страховщика в добровольной выплате страховой премии, в связи с чем Ларин Н.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), исходили из того, что заявителем не соблюдён обязательный досудебный порядок, так как по обращению Ларина Н.В. финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения №У-21-115852, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения.

Согласно пункту части 1 статьи 25 названного закона в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в указанный выше срок потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из письменных объяснений финансового уполномоченного от 2 ноября 2021 года № 203-28/21сд судами установлено, что по обращению Ларина Н.В. финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № У-21-115852, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, таким образом, обязательный досудебный порядок не соблюден, финансовый уполномоченный просил оставить исковое заявление Ларина Н.В. без рассмотрения.

Заключив, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден, суды пришли к правильным выводам об оставлении иска без рассмотрения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Астрахани от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов