Решение по делу № 33АП-4266/2019 от 13.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-000370-65

Дело № 33АП-4266/19                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                            Луговцова С.А.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 г.                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химинчук Ольги Эмануиловны к Химинчуку Станиславу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Новика Сергея Михайловича, Вардаева Ашура Эдуардовича – Степанова Сергея Михайловича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Химинчук О.Э., ее представителя Шарафутдиновой В.Л., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Химинчук О.Э. обратилась в суд с иском к Химинчуку С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 10.11.2004 г. между ней и Химинчуком С.В. был заключен брак. Семейные отношения фактически прекращены в октябре 2018 г., решением мирового судьи от 14.12.2018 г. брак расторгнут. От брака имеется ребенок – Ф.И.О.11, <дата> г.р., проживающий с истцом.

В период брака в общую собственность сторон приобретены:

-автомобиль «<данные изъяты>, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, приобретен 04.07.2017 г., зарегистрирован на ответчика, находится у ответчика;

-автомобиль «<данные изъяты> 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, приобретен 05.02.2014 г., зарегистрирован на ответчика, находится у ответчика;

-квартира по адресу <адрес> состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64,9 кв.м., приобретена 07.08.2006 г., оформлена в общую совместную собственность сторон, находится в пользовании истца и несовершеннолетнего ребенка;

-земельный участок, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: садоводство, общей площадью 1387 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретен 26.12.2007 г., зарегистрирован на ответчика, находится в фактическом владении истца.

Соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Ответчик не несет бремени содержания квартиры и земельного участка, которые находятся в пользовании истца и несовершеннолетнего ребенка. Земельный участок необходим истцу и ребенку для выращивания овощей и садоводства.

Истец просила произвести раздел указанного общего имущества, передать в собственность Химинчука С.В. имущество на сумму <данные изъяты> рублей:

автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

-автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей.;

Передать в ее собственность имущество на сумму <данные изъяты> рублей:

-квартиру <номер> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

-земельный участок, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Химинчук О.Э. на иске настаивала в полном объеме. Поясняла, что квартира в с. Белогорье была приобретена полностью на средства ее матери, вырученные от продажи гаража и дачи. В квартире она проживает вместе с несовершеннолетним сыном, ответчик на квартиру не претендует, бремя ее содержания не несет, зарегистрировался по месту работы в с. Гуран Свободненского района, где руководит КФХ. Земельный участок был приобретен в период брака за счет совместно нажитых с ответчиком средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Химинчука С.В., извещенного о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 г. иск удовлетворен. В собственность истца Химинчук О.Э. передано имущество:

-квартира из трех комнат, назначение: жилое, общей площадью 64,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

    -земельный участок, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: садоводство, общей площадью 1387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью     <данные изъяты> рублей.

    В собственность Химинчука С.В. передано имущество:

        -автомобиль «<данные изъяты>», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 1 200 000 рублей;

        -автомобиль «<данные изъяты>», 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 750 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17 950 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов С.М., представляющий интересы Новика С.М. и Вардаева А.Э., не привлеченных к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, привлечении к участию в деле Новика С.М. и Вардаева А.Э., принятии по делу нового судебного акта в части долговых обязательств Химинчука С.В. перед Новиком С.М. и Вардаевым А.Э.

Указывает, что решениями Благовещенского городского суда от 14.01.2019 г. по делу <номер> и по делу <номер> с ответчика в пользу Новика С.М. и Вардаева А.Э. взысканы долги по договорам займа от 04 февраля 2015 г. в суммах 8 139 853 рублей и 12 952 953 рублей 70 копеек соответственно.

Определениями Благовещенского городского суда от 23 января 2019 г. с учетом апелляционного определения по делу <номер>, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Химинчуку С.В.. Также наложен арест на движимое имущество Химинчука С.В., ему запрещено совершать действия по передаче во временное владение и пользование принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества на сумму 8 139 853 рубля.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении спора о разделе имущества истец и ответчик скрыли от суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства из-за чего Новик С.М., Вардаев А.Э. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Денежные средства, полученные Химинчуком С.В. в 2015 г. от Новика С.М. и Вардаева А.Э. были потрачены на семейные нужды, в частности, на развитие семейного бизнеса, данные денежные средства являются общим долгом истца и ответчика. Истец и ответчик с февраля 2008 г. являлись соучредителями АРАОО «Альтернатива», занимавшегося выращиванием зерновых, бобовых культур и овощей, Химинчук С.В. с февраля 2008 г. зарегистрирован в качестве главы КФХ с такими же видами деятельности.

Также указывает, что судом произведен раздел имущества, обремененного залогом, - автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которые на основании решения Арбитражного суда по делу <номер> обращено взыскание.

Считает, что посредствам иска о разделе имущества сторонами спора осуществлен вывод из-под обременения и обращения в дальнейшем взыскания находящееся в их совместной собственности имущество: квартира и земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Химинчук О.Э. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что требования о взыскании задолженностей по договорам займов Новик С.М. и Вардаев А.Э. предъявляли Химинчуку С.В. как главе КФХ, своего согласия на заключение договоров займа она не давала, членом КХФ Химинчука С.В. не являлась. Указанные займы на нужды семьи не расходовались, поскольку были предоставлены для осуществления предпринимательской деятельности Химинчука С.В. Оснований для раздела имущества КФХ Химинчук С.В. и его долговых обязательств у суда не имелось, требования о разделе какого-либо имущества КФХ Химинчук С.В. не заявлялись.

К участию в деле при рассмотрении споров о взыскании долгов с Химинчука С.В. она (истец) не привлекалась, о данных спорах не знала.

Считает, что оспариваемым решением права заявителей апелляционной жалобы не нарушены и не затронуты, поскольку произведен равнозначный раздел имущества супругов, заявители не лишены возможности как кредиторы претендовать на имущество, переданное в собственность ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали возражения, заявленные на апелляционную жалобу. Пояснили, что имущество, раздел которого произвел суд, не приобреталось на средства, полученные в виде займов от Новика С.М. и Вардаева А.Э. Истец вправе ставить вопрос о разделе общего имущества, нажитого в период брака, имеет право на долю в общем имуществе. Долги по договорам займа, которые Химинчук С.В. заключал с Новиком С.М. и Вардаевым А.Э. не являлись общим долгом супругов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в порядке, установленном законодательством, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Указанных обстоятельств в отношении заявителей апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, ч.ч. 1,2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в период с 10.11.2004 г. по 14.12.2018 г. Химинчук О.Э., Химинчук С.В. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Ф.И.О.11., <дата> рождения. В период брака сторонами было приобретено в общую собственность имущество, указанное в иске.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснения по их применению, данные в п.п.15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска путем раздела общего имущества в равных долях, исходя из фактического владения и пользования имуществом супругами.

Согласно п.3.ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие мер по обеспечению исков о взыскании долгов по договорам займа, а также само по себе наличие у Химинчука С.В. долговых обязательств по договорам займа, заключенным с Новиком С.М. и Вардаевым А.Э., не свидетельствует о том, что рассмотрение дела о разделе имущества без привлечения к делу Новика С.М. и Вардаева А.Э. влечет отмену оспариваемого судебного решения.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.07.2013 N 34-КГ13-5 предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.

Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

Реализация Химинчук О.Э. ее права на раздел имущества в судебном порядке сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на нарушение прав Новик С.М., Вардаева А.Э. как кредиторов по договорам займов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа от 04 февраля 2015 г. были заключены Химинчуком С.В. в период брака, а деньги использованы на семейные нужды, судебной коллегией не принимаются.

Возражения истца Химинчук О.Э. о том, что имущество, являвшееся предметом спора по ее иску, не приобреталось на средства, полученные в качестве займов от Новика С.М. и Вардаева А.Э., подтверждаются материалами дела, согласно которым все указанное в иске имущество приобретено задолго до заключения договоров займа от 04 февраля 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела не следует, что Химинчук О.Э. являлась стороной договоров займа, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, и данными договорами разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

При рассмотрении споров по искам Новика С.М. и Вардаева А.Э. к Химинчуку С.В. о взыскании долгов по договорам займов к участию в рассмотрении споров Химинчук О.Э. не привлекалась, соответствующих требований о признании долгов общими долгами супругов Новик С.М. и Вардаев А.Э. не заявляли, обязательства должника по указанным договорам займа общими обязательствами супругов Химинчук судом не признавались.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд произвел раздел общего имущества сторон в равных долях, с учетом порядка пользования имуществом. Жилое помещение – кв. <номер> в доме <номер> по <адрес> является единственным постоянным местом жительства Химинчук О.Э. и несовершеннолетнего ребенка, что материалами дела не опровергается. Доказательства, подтверждающие возможность обращения взыскания на указанное жилое помещение с учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ заявители апелляционной жалобы не представили, не предлагали иного порядка раздела общего имущества сторон, а также не представили доказательства недобросовестного поведения сторон при разделе имущества, указанного в иске.

Предметом спора по иску Химинчук О.Э. о разделе имущества общие долги супругов не являлись, обязательства по этим долгам между сторонами не распределялись, поэтому доводы заявителей жалобы о том, что оспариваемым решением нарушено их право на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются. При наличии предмета спора Новик С.М. и Вардаев А.Э. не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителей, выразившемся в разделе имущества, обремененного залогом - автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которые на основании решения Арбитражного суда по делу <номер> обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Основания прекращения права залога приведены в ст. 352 ГК РФ.

Раздел имущества супругов в силу положений ст. 352 ГК РФ и законодательных положений, приведенных выше, не изменяет и не прекращает права залога, не препятствует залогодержателю в реализации его прав по договору залога, в том числе – обращению взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявленные к разделу квартира и земельный участок находились в обременении, исключающем раздел данного имущества между сторонами.

При всех вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемым решением не был разрешен вопрос о правах или обязанностях заявителей жалобы, данным решением заявителям не были созданы какие-либо препятствия в реализации их прав.

Наличие у заявителей, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Новика Сергея Михайловича, Вардаева Ашура Эдуардовича – Степанова Сергея Михайловича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2019 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи