Решение от 19.09.2024 по делу № 33-6130/2024 от 26.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6130/2024

УИД 36RS0010-01-2022-000995-48

Строка № 124г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-821/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения к Мишуковой Галине Васильевне и Мишукову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию

по частной жалобе Мишуковой Галины Васильевны

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 10 июля 2024 г.

(судья Тюрина М.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.09.2022 исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения к Мишуковой Г.В. и Мишукову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию удовлетворены частично, с Мишуковой Г.В. и с Мишукова Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения взысканы задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 42628,97 рубля за период с 01.05.2019 по 31.08.2021; пени за просрочку платежей в размере 16344,41 рубля за период с 26.06.2019 по 26.04.2021, возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска – 1 969,19 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.01.2023, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023, апелляционная жалоба Мишуковой Г.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.09.2022 возвращена заявителю ввиду истечения срока для ее подачи.

13.05.2024 Мишуковой Г.В. в суд направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 07.11.2022 со ссылкой в обоснование своих требований на сроки изготовления мотивированного решения суда и сроки размещения его в сети «Интернет», на недопустимость составления справки о сроках изготовления мотивированного решения суда, на способ получения ею мотивированного решения суда – посредством личного вручения в здании суда, а не посредством почтового направления, а также на срок, предоставляемый для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т. 3 л.д. 54-59).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.07.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 3 л.д. 86, 87-89).

Вчастной жалобе Мишукова Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 3л.д.97-99).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8-9 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статья 395 ГПК РФ, устанавливая правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, указывает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В подтверждение доводов заявления Мишукова Г.В. ссылается на то, что судом неверно исчислены сроки на подачу апелляционной жалобы без учета срока для изготовления мотивированного решения суда и срока размещения его в сети «Интернет», на недопустимость составления справки о сроках изготовления мотивированного решения суда, на способ получения ею мотивированного решения суда – посредством личного вручения в здании суда, а не посредством почтового направления, а также на срок, предоставляемый для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишуковой Г.В. о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен соответствующий перечень оснований для пересмотра судебного акта, исходя также и из того, что указанные заявителем обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указал на пропуск заявителем Мишуковой Г.В. срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Вопреки доводам апеллянта, ни один из приведенных в заявлении доводов не может быть отнесен к вновь открывшимися либо новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Изложенные доводы заявителя как в частной жалобе, так и в заявлении о пересмотре судебного акта, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, доводы заявления и частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с принятым определением суда от 07.11.2022, т.е., по своей сути, сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, что не отвечает требованиям законности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

В данном случае определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы Мишуковой Г.В. на решение Борисоглебского городского суда от 23.09.2022 ввиду истечения срока для ее подачи оставлено без изменения как апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.01.2023, так и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе несостоятельны, о чем свидетельствует выписка из протокола распределения судебных дел судье Тюриной М.Ю. (т. 3 л.д. 79), поскольку согласно общедоступным сведениям официального сайта ККС Воронежской области судья Ишкова А.Ю. находится в отставке.

Вопреки доводам апеллянта ходатайства Мишуковой Г.В., заявленные 10.07.2024, об отложении слушания дела были судом рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 84 оборот).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом и ответчиком Мишуковым Д.В. частная жалоба на определение от 10.07.2024 не подавалась, на нарушение своих процессуальных прав они не ссылались. Доводы Мишуковой Г.В. об их неизвещении судом при разрешении вопроса о рассмотрении дела проверялись и были отклонены.

Отводов составу суда Мишуковой Г.В. не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания также не подавалось.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.09.2022, изложенное в заявлении от 12.05.2024 (т.3 л.д. 58), предметом рассмотрения суда при пересмотре судебного постановления от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось.

Исходя из установленного по делу, определение районного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением и решением суда от 23.09.2022, однако выводов суда они не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: