Решение по делу № 2-2538/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2538/2023

УИД:     50RS0016-01-2023-002740-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области                                11 сентября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2538/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», в котором просит признать расторгнутым договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № на приобретение ТС <данные изъяты>. Сумма покупки с учетом скидки и п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Скидка, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Денежные средства размере <данные изъяты> руб. оплачены наличными деньгами в кассу автосалона, а <данные изъяты>. оформлены в кредит. Одновременно с оформлением указанных договоров в автосалоне истца обязали заключить договор страхования от потери работы и страхование жизни. Между ФИО2 и ООО «СОЛО» заключен договор страхования жизни и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку. Стоимость услуги тарифного плана «Программа 2» составила <данные изъяты> руб., сроком действия сертификата 5 лет. В п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что автосалон предоставляет скидку истцу при покупке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является оформление договора страхования жизни. Поскольку такая сумма является для истца существенной, истец подписала договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит. Истцом направлено в ООО «СОЛО» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату и возврате денежных средств, однако ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ФИО7. приобрела у АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля произведена истцом наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>. оплачены с использованием кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 2».

Так, в материалы дела представлен полученный истцом Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor 24 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что провайдером услуг является ООО «СОЛО», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», действующее на основании лицензии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Сертификату предоставляются услуги тарифного плана «Программа 2»: устная консультация с российскими врачами - 9 раз; медюрист - 2 раза; медориентирование - 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы – <данные изъяты> руб. Срок действия сертификата - 5 лет.

Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страховая премия – <данные изъяты>. Срок страхования - 5 лет.

Между АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Согласно платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СОЛО» банком (ПАО «Совкомбанк») по поручению ФИО2 перечислено <данные изъяты> руб. Ответчик факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицает.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что сумма предоставляемой скидки при оформлении договора страхования является для нее существенной, а также на то, что впоследствии ей было принято решение о расторжении указанного договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания, однако заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. было оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 421 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 421 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в письменных возражениях, истец заявил о своем отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 5 лет и отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года №4-П, от 04.10.2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца сумму по договору в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, снижает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что является разумным пределом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Королев Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Королев Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 27.09.2023

Судья                                        Т.Б. Родина