Решение по делу № 2-2334/2024 от 15.01.2024

Копия

Дело №2-2334/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-000383-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          06 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Борисова В.В.,

ответчика Покотило Л.Н.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г. Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-2334/2024 по иску ООО «Аварийно-диспетчерская служба» к Покотило Лилии Николаевне, Тукмаковой Анне Александровне, Морозовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги,

установил:

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Покотило Л.Н.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, по заявлению управляющей компании ООО «Аварийно-диспетчерская служба» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Покотило Л.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47176,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 807,65 руб., а всего 47984,64 руб.

По заявлению ответчика мировой судья судебного участка № вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законодательством РФ, заявленное требование, по которому судебный приказ был отменен, может быть предъявлено в порядке искового производства.

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

ФИО1, является нанимателем жилого помещения общей площадью 43,20 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>68.

Согласно сведениям МП г.о. Самары «Единый информационно-расчетный центр», выполняющего работы по начислению, учету, организации сбора, обработке, распределению и перечислению платежей населения за жилищные услуги в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 48133,23 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23233, 29 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» просит суд взыскать солидарно с собственников жилого помещения Покотило Л.Н., Тукмаковой А.А., Морозовой Т.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>68 в размере 44477,48 руб. за период с февраля 2021 по февраль 2024 ( включительно) в размере 33865,92 руб., пени 10611,56 руб. (с учетом моратория), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2341 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - Борисов В.В., действующий на основании доверенности, уточенный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Покотило Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, а также ненадлежащее исполнение управляющей компаний обязательств по содержанию дома, некачественное оказание коммунальных услуг.

Ответчики Тукмакова А.А., Морозова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

             Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 ЖК РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

     В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>68 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Тукмаковой А.А., Морозовой (Тукмаковой) Т.А., Покотило (Тукмаковой) Л.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРПН Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Покотило Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Тукмакова А.А.

Для расчетов с управляющей компанией на имя Покотило Л.Н. открыт лицевой счет №.

Согласно договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля 2021 по февраль 2024 в размере 33865,92 руб., что подтверждается сверкой расчетов, представленной истцом.

Кроме того, факт невнесения платы за жилое помещение в указанный период не оспаривался в суде ответчиком Покотило Л.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все начисления оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг произведены в соответствии с действующим законодательством.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиками по делу не опровергнут, иного расчета им в материалы дела не представлено.

28.11.2023г. мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с Покотило Л.Н. в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2013г. по 01.11.2023г. в сумме 47176,99 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 807,65 руб., который определением от 20.12.2023г. отменен по заявлению Покотило Л.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля 2021 по февраль 2024г. включительно 2024.

Исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика, опровергающих расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Покотило Л.Н., Тукмаковой А.А., Морозовой Т.А. в равных долях в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» задолженности в размере 33865,92 рублей за период с февраль 2021 по февраль 2024 включительно.

Доводы ответчика Покотило Л.Н. об отсутствии договорных отношений с истцом суд оставляет без внимание, поскольку они основаны на неверном толковании Закона.

Обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов за содержание жилого помещения в МКД и коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом, подписанного между ответчиками и ООО «Аварийно-диспетчерская служба», не освобождает их от предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг. Жилое помещение, принадлежащее ответчикам, является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, собственники жилого помещения обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Довод ответчика о недействительности выставляемых платежных документов судом также откланяется, поскольку данные платежные документы не являются офертой, вопреки позиции ответчика, а являются счетом за оказанные услуги, который подлежит оплате до 10 числа следующего месяца.

Ссылку ответчика Покотила Л.Н. на то, что истцом заявлен иной период задолженности, чем в отмененном судебном приказе, за выдачей судебного приказа взыскатель к должнику за спорный период не обращался, суд оставляет без внимания в виду следующего.

Судом установлено, что по настоящему делу требования о взыскании задолженности по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке. Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Также суд отклоняет довод ответчика Покотило Л.Н., что причиной неуплаты коммунальных платежей является ненадлежащее исполнение управляющей компаний обязательств по содержанию дома, что коммунальные услуги оказываются некачественно, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по предоставлению коммунальных услуг материалы дела не содержат.

В связи с уклонением ответчиков от исполнения обязательств по оплате истцом рассчитаны пени в размере 10611,56 руб. в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). То есть, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с последующей редакцией, продляющей действие моратория по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени) суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о действии моратория на начисление штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер пени до

3 000 руб.

Удовлетворение иска со снижением неустойки фактически означает, что требования истца обоснованы. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Покотило Л.Н., Тукмаковой А.А., Морозовой Т.А., в размере 1534,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - удовлетворить частично.

Взыскать с Покотило Лилии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, с Тукмаковой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, с Морозовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в равных долях в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН 1106319002591) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 по февраль 2024 в размере 33 865,92 руб., пени в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 534,32 руб., а всего 38 400,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено -13.05.2024г.

Председательствующий-       подпись             Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

                        Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного района г. Самары:

№2-2334/2024 УИД: 63RS0045-01-2024-000383-65.