Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4327/2023 от 22.03.2023

УИД 59RS0037-01-2022-000600-03

Судья – Брагин Ю.В. (гр.д.№ 2-16/2023)

Дело № 33–4327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю к Никитиной Вере Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Никитиной Веры Алексеевны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Щеколдиной Е.Н., ответчика Никитиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Никитиной В.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета за 2018-2021 годы в размере 258 528 руб., указав в обоснование требования следующее.

Ответчиком представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2018-2021 годы об имущественном налоговом вычете в размере фактически произведенных расходов на приобретение двух квартир. На основании решений налогового органа излишне уплаченный налог в общем размере 258528 руб. возвращен. Вместе с тем, в 2003 году ответчик воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по иному адресу. Таким образом, ответчик повторно воспользовался имущественным налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению им из бюджета денежных средств при отсутствии установленных законом оснований (исковое заявление с дополнительными пояснениями, л.д.3-6, 125-126, 138, 155).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 30.01.2023 иск МИФНС России № 6 по Пермскому краю к Никитиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Никитиной Веры Алексеевны в доход федерального бюджета взыскан неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет за 2018-2021 годы в размере 258528 руб. С Никитиной В.А. в бюджет Суксунского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5785,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина В.А. просит решение суда отменить, полагая, что истцом не доказан факт получения ответчиком налогового вычета за 2003 год.

В письменных возражениях МИФНС №6 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласна, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 НК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитиной В.А. были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2019-2021гг., а также за 2018г. (с учетом того, что во втором полугодии 2021 года она достигла пенсионного возраста), в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение двух квартир в г. Перми, расположенных по адресам: **** и ул. **** в общей сумме 2000000 руб.

Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме258528 руб.

На основании решений налогового органа от 20.05.2020№ 22328, от25.03.2021№ 5321, от11.03.2022№ 97953, от 28.04.2022 № 119011, от 28.04.2022 № 118937о возврате излишне уплаченного налога по соответствующим заявлениям налогоплательщика Никитиной В.А.получены на счет в банке денежные средства в размере 258528 руб. (61305 руб. + 68643 руб. + 70425 руб. (69213 руб. + 1212 руб.) + 58155 руб.) (л.д.33, 42, 74, 75, 83).

При этом ранее, а именно в январе 2004 года, Никитина В.А. уже воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу:****: приобретена квартира стоимостью 400000 руб., произведен возврат налога за 2003 год в размере 15713 руб., исходя из налоговой базы за 2003 год с учетом налоговых вычетов – 120868,30 руб., в связи с чем возврат налога в размере258528руб. был произведен налоговым органом ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право Никитиной В.А. на предоставление имущественного вычета было реализовано в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Пермская область, п. Суксун, ул. Северная, д. 20, кв. 8, в связи с чем, в силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документов подтверждающих факт возврата и перечисления именно имущественного налогового вычета налоговым органом в материалы дела не представлено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами.

Судом первой инстанции тщательным образом проанализированы представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, копия декларации о доходах Никитиной В.А. за 2003 год; скриншот информации по лицевому счету Никитиной В.А. из автоматизированной информационной системы налогового органа, где отражены сведения о возврате Никитиной В.А. налога 20.01.2004 в размере 15713 руб.; скриншот информации из автоматизированной информационной системы налогового органа (учет формы 21), где отражены сведения о возврате Никитиной В.А. налога в размере 15713 руб., дата подачи заявления на возврат 16.01.2004, дата выдачи реестра для УФК и дата зачисления в бюджет 20.01.2004; копия лицевого счета Никитиной В.А. из налогового органа; скриншот журнала приема документов налоговых деклараций из автоматизированной информационной системы налогового органа; выписка ПАО Сбербанк по счету Никитиной В.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные доказательства в совокупности подтверждают предоставление Никитиной В.А. налогового вычета за приобретение жилого помещения за 2003 год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал налоговой декларации, также подлежат отклонению, поскольку, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные истцом в суд документы в виде копий, заверенных печатью организации, которая обратилась в суд с исковыми требованиями, а также подписью представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, являются надлежащими доказательствами, на основании которых суд рассмотрел дело.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Веры Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.