Решение по делу № 2-2744/2012 от 31.07.2012

Гр. дело №2-2744/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата )

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Коруновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колединой И.В. к ДНП «Малая Истра» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коледина И.В. обратилась с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Малая Истра» о взыскании (№) рублей, ранее уплаченных по договору оказания услуг (№) от (Дата ), взыскании судебных расходов, указывая на то, что обязательства по Договору не были исполнены надлежащим образом.

В обоснование искового заявления истица указала, что (Дата ) между ней и ответчиком был заключен договор (№) оказания услуг по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуальных земельных участков. Перечень подлежащих оказанию услуг, а также сроков их выполнения был указан в приложении (№) к указанному договору. Во исполнение абзаца 3 п. 4.2. указанного договора Коледина И.В. уплатила ответчику переводом от (Дата ) (№) рублей и еще (№) рублей платежным поручением (№) от (Дата ). В сроки, указанные в приложении (№) к Договору, услуги ответчиком оказаны не были.

По мнению истицы к спорным отношениям подлежат применению п 3 и п 4 ст. 450 ГК РФ и ст. 28 и 32 Закона РФ от (Дата ) N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании чего с учетом расторжения ею договора в одностороннем порядке, истица просила взыскать уплаченные ответчику денежные средства.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Криштопа М.В. в заседание прибыл, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ДНП «Малая Истра», по доверенностям Лебеденко С.А. и Любецкий В.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, указав в частности, что ответчик выполняет по договору функции агента по организации строительства инженерных коммуникаций, стоимость которых согласно п. 4.1. договора составляет (№) рублей, в то время как оставшаяся сумма денежных средств в размере (№) рублей истицей передавалась для уплаты подрядным организациям. В указанной связи ДНП «Малая Истра» в возражениях указало на необходимость применения к договору норм ГК об агентировании, а также в порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ субсидиарно норм о поручении и комиссии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (Дата ) между Колединой И.В. и Некоммерческим партнерством «Малая Истра» был заключен Договор на оказание услуг (№).

Согласно буквальному толкованию договора Дачное некоммерческое партнерство «Малая Истра» в лице Председателя правления П.Д.С. взяло на себя обязательства по организации строительства инженерных коммуникаций (газопровод, линия электропередачи, водопровод, подъездная дорога) до границ индивидуальных земельных участков №(№), находящихся в границах Дачного некоммерческого партнерства «Малая Истра», в интересах Колединой И.В., которая в свою очередь обязалась оплатить и принять результат оказанных услуг.

В то же время, в силу ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При принятии решения, с учетом направленности воли сторон и цели договора, взаимные отношения сторон, пояснения их представителей, суд приходит к выводу о том, несмотря на наименование договора, регулируемые им отношения не основаны на нормах главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Так, представители ДНП «Малая Истра» в своих письменных возражениях, а также данных суду устных объяснениях подтвердили, что спорные отношения, несмотря на наименование договора, не регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что цели договора, права и обязанности сторон по нему характеризуют инвестиционные отношения.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Целью деятельности сторон является строительство инженерных коммуникаций, которые относятся к основным фондам согласно кодам Общероссийского классификатора основных фондов (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359): 120001110 (трубопровод), 24521125 (Линия электропередачи воздушная), 124521191 (Газопровод), 124526371 и 124526372 (дороги).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" полностью применим к спорным отношениям:

- по поставленной сторонами цели (достижения полезного эффекта),

- правовой природе. Инвестор передает денежные средства заказчику для строительства коммуникаций, чем достигается полезный для Инвестора эффект, а именно Инвестором по результатам внесения денежных средств и исполнения Заказчиком своих обязательств в силу п.2.8. Договора передает последнему 3/48 доли в праве собственности на земельный участок №48 и 3/47 доли в праве на коммуникации, находящиеся в границах НП «Малая Истра» на определенном в договоре конкретном земельном участке;

- наименованию сторон Договора (Заказчик и Инвестор). В силу статьи 4 названного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Фактически договором от (Дата ) (№) оказания услуг по организации строительства инженерных коммуникаций прикрывались инвестиционные отношения сторон, а сумма денежных средств, переданная истицей как Инвестором ответчику как Заказчику в размере (№) рублей целиком являлась капитальными вложениями (как вид инвестиций) по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом законодательство об инвестиционной деятельности не выделяет в составе инвестиционных вложений частей, имеющих различных конечных получателей (часть денежных средств – заказчику как доход, часть – подрядчикам, часть – на оплату налогов, часть на оплату взносов, часть на оплату труда), то есть, инвестициями, передаваемыми Инвестором Заказчику в рамках одного договора является вся сумма передаваемых денежных средств, а выделение в договоре составных частей не меняет сути инвестиционных отношений: переданные денежные средства остаются капитальными вложениями (инвестициями).

Довод представителей ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ об агентировании и комиссии, подлежат отклонению в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В то же время, перечень юридически значимых действий, которые должно было совершить ДНП «Малая Истра» как агент, сторонами не согласовывался. Более того, из п. 2.8. Договора следует, что право требования результата передачи денежных средств, то есть 3/48 долей в праве на земельный участок и коммуникации, принадлежит Колединой И.В. как принципалу или комитенту, а не ДНП «Малая Истра» как агенту или комиссионеру.

В случае же, если допустить, что к спорным отношениям подлежат применению в дополнение к нормам об агентировании и нормы о поручении, то в силу ст. ст. 1011 и 975 ГК РФ полномочия агента должны быть подтверждены. В то же время, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что документа, наделяющего ДНП «Малая Истра» полномочиями на совершение юридически значимых действий, Колединой И.В. не выдавалось.

При таких обстоятельствах, с учетом несогласованности юридически значимых действий, а также отсутствия у ответчика полномочий на их совершение от имени Колединой И.В., довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям норм главы 52 ГК РФ об агентировании подлежит отклонению.

С учетом вывода суда о необходимости применения к спорным отношениям норм об инвестировании и отклонения доводов ответчика о возможности применения к спорным отношениям норм об агентировании, довод о возможности взыскания истцом только вознаграждения в размере (№) рублей согласно п. 4.1. договора, также подлежит отклонению, поскольку взысканию подлежит вся сумма, уплаченная Колединой И.В.

Давая оценку доводу ответчика о том, что ДНП «Малая Истра» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед Колединой И.В., суд исходит из того, что ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено невозможности возврата уплаченных истцом ответчику денежных средств. Более того, в случае невозврата денежных средств на стороне ДНП «Малая Истра» имела бы место быть необоснованная выгода за счет Колединой И.В., что помимо нарушения требования разумности и справедливости (ст. 10 ГК РФ), возмездности, также нарушало бы положения устава ДНП «Малая Истра» об источниках доходов и способах формирования имущества названного партнерства. Более того, суду не представлено доказательств того, что именно денежные средства, перечисленные Колединой И.В., были использованы ДНП «Малая Истра» для оплаты по договорам, которые представлены в дело.

Кроме того, довод представителей ответчика о том, что ДНП «Малая Истра» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, не может быть принят во внимание, поскольку сроки исполнения принятых на себя обязательств ДНП «Малая Истра» нарушены, при этом последнее в нарушение п. 5.1. Договора не уведомило Коледину И.В. об увеличении указанных сроков, а доказательств своего довода о том, что сроки были увеличены вследствие действия или бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, ответчик не представил, что с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает ДНП «Малая Истра», осуществлявшей в отношениях с Колединой И.В. предпринимательскую деятельность, от ответственности вне зависимости от вины.

Давая оценку доводу представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств расторжения договора, без чего у истицы не могло возникнуть права требования возврата денежных средств, суд приходит к следующему. Представителем истца суду представлена квитанция о направлении телеграммы от 01 июня 2012 года, а также выполненный на печатном устройстве текст телеграммы. Представителем ответчика оспаривается текст направленной телеграммы, поскольку он мог не содержать уведомления о расторжении договора, а также факт доставки телеграммы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Квитанцией об отправке телеграммы факт направления таковой подтверждается. Машинописным текстом подтверждается требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Названные доказательства являются относимыми и допустимыми, в то время как доказательств направления и получения ответчиком требования иного содержания суду не представлено. Более того, подлинник требования представлен ответчику в суде. Срок исполнения указанного требования подлежит исчислению в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. В указанный срок названное требование не исполнено, в связи с чем суд вправе рассмотреть требование о взыскании денежных средств как основанное на расторгнутом договоре.

С учетом представления суду истицей и ответчиком двух подлинных договора, отличающихся наличием в них п. 2.8, устанавливающего возможность получения Инвестором (истицей) от Заказчика (ответчика) 3/48 долей в праве на земельный участок и коммуникации, по делу по заявлению ответчика судом назначена комплексная экспертиза давности изготовления документа и принадлежности подписи. Согласно заключению эксперта давность изготовления договора, а также давность постановки подписи и печати на него он не смог определить, в то же время установил, что на представленном ДНП «Малая Истра» договоре, в котором отсутствует п. 2.8., подпись от имени Колединой И.В. выполнена не ею. С учетом мнения представителей ответчика судом принимается во внимание то, что назначенная судом комплексная экспертиза в нарушение ч. 2 ст. 82 ГПК РФ выполнена одним лицом. Однако с учетом образования эксперта (специальность эксперт-криминалист, в том числе с правом проведения экспертизы документов и почерковедческой) и отсутствии доказательств обратного, указанный довод сам по себе не влияет на правильность заключения эксперта и объективность его выводов. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что проведение экспертизы одним лицом как-либо повлияло на правильность его выводов.

В то же время, с учетом специфики спора о природе договора, суд в связи с наличием у эксперта специальных познаний в области почерка, принимает во внимание только выводы эксперта, в части, касающиеся принадлежности подписи Колединой И.В. на представленных истцом и ответчиком экземплярах договоров. В части, касающейся давности изготовления договоров, суд выводы эксперта в основу решения положить не может, поскольку полномочие на проведение «экспертизы документов» не позволяет суду прийти к достоверному выводу о возможности проведения именно технической экспертизы давности документа. Также суд считает, что поскольку экспертом установлена принадлежность росписей подписантов сторонам договора (их представителям), представленного истцом, то давность его изготовления правового значения для дела не имеет и позволяет суду без проведения дополнительных исследований рассмотреть спор по существу.

Как следует из п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применяя субсидиарно (дополнительно) к спорным отношениям п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании уже установленного факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязанностей по договору, суд приходи к выводу о правомерности отказа потребителя от исполнения договора. В силу п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность применения судом названного закона вытекает из:

- ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года, № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса», согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

- практики Верховного суда РФ, который рассматривая инвестиционные отношения в Обзоре обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов указал, что «в сложившихся ситуациях, следует признавать правильной практику тех судов, которые применяют к указанным правоотношениям закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992, № 2300-1» ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003);

- п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поводя итог вышесказанному суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колединой И.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ДНП «Малая Истра» в пользу Колединой И.В. денежные средства в размере 1 (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий-