Решение по делу № 8Г-9598/2022 [88-11177/2022] от 25.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-11177 / 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдашева Собира Муминовича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1040 /2021 по иску Юлдашева Собира Муминовича к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

Юлдашев С.М. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов, расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 28 апреля 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №У-36 автомобиля марки «Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком № Стоимость автомобиля указана в п.2.1 договора и составляет 10 000 руб. В этот же день, 28 апреля 2021 г., между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №А-28/04-64 от 28 апреля 2021 г. автомобиля марки «Lada Granta», 2021 года выпуска, с идентификационным номером ХТА219410М0187418, серого цвета. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 840 000 руб. При этом в п.2.3 настоящего договора указано, что в цену договора включена дополнительная скидка в размере 100 000 рублей по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора. Перед заключением данного договора, ответчик утверждал, что рыночная стоимость автомобиля будет учтена как первоначальный взнос. Однако, в соответствии с п.2.1 договора, цена автомобиля определена в размере 10 000 руб., данная стоимость автомобиля не является рыночной стоимостью, тогда как, согласно данным сайта «Авито» стоимость автомобиля марки «Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, составляет примерно 150 000 руб.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № У-36 от 28 апреля 2021 г., автомобиля марки «Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком Р294ВМ102, заключенный между ним и ООО «АвтоЛидер», обязать ООО «АвтоЛидер» вернуть принадлежащий ему автомобиль марки «Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком № взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу него неустойку в сумме 270 000 руб., проценты в сумме 1 824,65 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юлдашева С.М. к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, процентов, расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года решение    первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами необоснованно не принят во внимание как доказательство по делу, договор купли-продажи № А-28/04-64 от 28.04.2021 г. со ссылкой, что он не является его стороной. Ссылается на то, что в данном договоре указано, что в цену договора включена дополнительная скидка в размере 100 000 рублей по программе трейд-ин, а передан по программе именно принадлежащий ему автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, который был продан ответчику по спорному договору купли-продажи № У-36 от 28.04.2021 г.    Указывает, что перед заключением договора ответчик утверждал, что рыночная стоимость автомобиля будет учтена как первоначальный взнос. Также ссылается на то, что цена автомобиля в размере 10 000 рублей, указанная в договоре, не является не является рыночной стоимостью автомобиля, поскольку согласно данным сайта «Авито» стоимость автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, составляет примерно 150 000 рублей. Полагает, что о злоупотреблении правом ответчика свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречною предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного    имущества. По указанным основаниям ссылается на недействительность сделки купли-продажи.

В Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи лица, заявлявшие об обеспечении такой связи не явились, об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор №У-36 от 28 апреля 2021 г. купли-продажи транспортного средства марки «Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком №.

По условиям договора истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль «Daewoo Nexia», 2013 года выпуска с пробегом.

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 10 000 руб., включая все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством.

28 апреля 2021 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением №1 к договору купли-продажи № У-36 от 28 апреля 2021 г. Согласно акта приема-передачи автомобиля, продавец (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял автомобиль Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком №

4 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №У-36 от 28 апреля 2021 г. и вернуть принадлежащий истцу автомобиль, но ответа на претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450,    451, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком его прав при заключении договора купли - продажи автомобиля, что суду не представлены доказательства о заблуждении истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, создающие у него не соответствующее действительности представление о цене сделки, товаре, либо о наличии обмана со стороны продавца при продаже автомобиля. Суд признал установленным, что    условия договора купли-продажи были согласованы между сторонами, истец получил оплату в размере предусмотренном договором.

Суд отклоняя доводы истца о том, что цена договора должна быть больше, а сумма продажи засчитана в стоимость нового автомобиля, указал, что договор купли- продажи №А-28/04-64 от 28 апреля 2021 года, на который ссылается истец в исковом заявлении, не может принят во внимание и оценен как доказательство, поскольку истец не является стороной данного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции      согласился, указывая, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, была определена по взаимному соглашению сторон, а доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости автомобиля не представлено. По доводам истца о том, что в договоре указана цена товара явно заниженная, суд апелляционной инстанции указал, что на стороны не возложена обязанность устанавливать стоимость автомобиля равной рыночной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не было представлено доказательств того, что договор купли - продажи не соответствует требованиям закона, совершен им под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, а также того, что он является мнимой или притворной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции установил, согласно текста апелляционного определения, что в тот же день 28 апреля 2021 г. иным лицом Юлдашевым И. С. заключен договор купли-продажи №А-28/04-64 от 28 апреля 2021 года, по условиям которого покупатель (Юлдашев И.С.) приобрел в ООО "АвтоЛидер" автомобиль Лада Гранта, 2021 г.в., стоимостью 840 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 стороны пришли к соглашению о том, что в цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 100 000 рублей по программе трейд - ин. По акту приема - передачи от 28.04.2021 г. автомобиль передан покупателю Юлдашеву И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Судами установлен факт заключения д 28 апреля 2021 г. между истцом Юлдашевым С.М. и ответчиком договора №У-36 от 28 апреля 2021 г. купли-продажи транспортного средства марки «Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком №, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №А-28/04-64 между ответчиком и Юлдашевым И. С. по условиям которого покупатель (Юлдашев И.С.) приобрел в ООО "АвтоЛидер" автомобиль Лада Гранта, 2021 г.в., стоимостью 840 000 рублей.

Истец, настаивая на исковых требованиях, представил договор купли-продажи от 28 апреля 2021 г. №А-28/04-64 при подаче иска.

Суд первой инстанции договор от 28 апреля 2021 г. №А-28/04-64 исследовал в судебном заседании согласно протокола судебного заседания, но не оценивал как доказательство, ссылаясь на то, что он заключен не истцом, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции    также уклонился от какой-либо оценки данного договора.

При этом из названного договора 28 апреля 2021 г. №А-28/04-64 ответчика с Юлдашевым И.С. видно, что в цену нового автомобиля приобретаемого Юлдашевым И.С. включена дополнительная скидка в размере 100 000 рублей по программе трейд - ин.

В обоснование своих доводов истец ссылался, что именно его автомашина «Daewoo Nexia», 2013 была передана ответчику для получения скидки по программе трейд – ин его сыном Юлдашевым И.С.

Судом первой и апелляционной инстанции не дано оценки указанному доказательству на которое ссылался истец в ходе рассмотрения дела как на подтверждение факта стоимости его автомашины и оснований расторжения договора.

Приведенные выше данные, не позволяют кассационному суду признать обжалуемое апелляционное определение, отвечающим требованиям статей 195, 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без его отмены невозможно восстановление нарушенных прав участников судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий    подпись             Тароян Р.В.

Судьи            подписи                 Дурнова Н.Г.

                                     Иванов А.В.