Решение по делу № 1-524/2024 от 02.08.2024

25RS0<номер>-83

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2024 года г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи: <ФИО>5,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>6,

<ФИО>7,

защитника – адвоката (уд-ние № 2675, ордер № 242 от <дата>) <ФИО>11.,

подсудимого <ФИО>1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не имеющего детей, не судимого, копию обвинительного заключения получившего <дата>,

    содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

    в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<ФИО>1, в период времени с 01 часа 00 минут <дата> до 01 часа 15 минут <дата>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – квартиру № 3 дома № 30 по ул. Стальского в г. Владивостоке, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, в 01 час 00 минут <дата>, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, путем взлома душки навесного замка входной двери квартиры № 3 дома № 30, по ул. Стальского в г. Владивостоке, зашел на пристройку вышеуказанной квартиры, где в вышеуказанный период времени, где разбил окно ногой и проник внутрь вышеуказанной квартиры. Находясь в квартире № 3 дома № 30 по ул. Стальского в г. Владивостоке, <ФИО>1 в вышеуказанный период времени подошел к холодильнику, расположенному в комнате № 1 вышеуказанной квартиры, из которого похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 2 упаковки «фарш мясной Надежда-95 «Домашний» 800 грамм стоимостью за 1 упаковку – 585 рулей 85 копеек, общей стоимостью 1171 рубль 70 копеек; торт «Творожное чудо» Кавалеровский ХК 800 грамм, стоимостью 809 рублей 79 копеек; 2 упаковки «котлеты мясные Надежда-95 «Домашние» 400 грамм, стоимость 1 упаковки составляет 268 рублей 89 копеек, общей стоимостью 537 рублей 78 копеек; картофель фермерский молодой «Адрета» 1 кг. стоимостью 120 рублей 89 копеек; хлеб для тостов «Владхлеб» 250 грамм, стоимостью 69 рублей 99 копеек; настойку «Абсент Фримен» горькая объемом 0,5 литра, стоимостью 417 рублей 00 копеек.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <ФИО>1 в вышеуказанный период времени, подошел к столу, расположенному около окна в комнате № 2 квартиры № 3 дома № 30 по ул. Стальского в г. Владивостоке, с которого тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A02» в корпусе синего цвета, IMEI:352583/79/976549/9, стоимостью 7000 рублей. После чего, <ФИО>1 примерно в 01 час 15 мнут <дата> с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

    Таким образом, <ФИО>1 в период времени с 01 часа 00 минут <дата> до 01 часа 15 минут <дата>, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище в квартиру № 3 дома № 30 по ул. Стальского в г. Владивостоке, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10 127 рублей 15 копеек, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что похищенный телефон возвращен потерпевшему, а также частично возмещен ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний <ФИО>1 от <дата> и 30.07.2024следует, что <дата> примерно в 00 часов 00 мнут он вернулся к себе домой по адресу: г. Владивосток, ул. Стальского, д. 30 кв. 1 из гостей в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он хотел есть, но в связи с тем, что еды у него дома не было, он решил пойти к своему соседу <ФИО>3, проживающему по адресу: г. Владивосток, ул. Стальского, д. 30 кв. 3, с целью попросить покушать, но <ФИО>3 дома не было, на двери висел навесной замок. Тогда он вернулся обратно к себе домой, взял с тумбочки, расположенной в комнате квартиры № 1 дома № 30 по ул. Стальского, в г. Владивостоке, отвертку и пошел обратно к <ФИО>3. Подойдя к дому <ФИО>3, время было около 01 часа 00 мнут <дата>, он с помощью отвертки сломал навесной замок, зашел внутрь, попал на веранду, вторая дверь ведущая внутрь квартиры была закрыта на замок, в связи с чем он разбил окно на веранде ногой, и через окно залез внутрь квартиры. Обувь, в которой он находился, когда разбивал окно, он выкинул, куда выкинул не помнит. Далее, он прошел в комнату, в которой стоял холодильник, и из холодильника взял сырой фарш, запеченную картошку, которая находилась в целлофановом пакете и пирожное. Далее, он прошел во вторую комнату, и увидел, что на столе стоящим около окна слева, лежит телефон марки«Samsung» в корпусе синего цвета. Он взял данный телефон и положил себе в карман штанов надетых на нем. Примерно в 01 час 15 мнут <дата> открыл вторую дверь в квартире № 3 дома № 30 по ул. Стальского, в г. Владивостоке, так как вторая дверь открывается изнутри, и вышел через дверь вышеуказанной квартиры. Далее он направился к себе домой, придя домой он поел и лег спать. Телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, он положил на сто у себя в комнате. Отвертка, которой он сломал навесной замок на двери квартиры № 3 дома № 30 по ул. Стальского, в г. Владивостоке, он выкинул, куда именно не помнит. Телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета он не собирался продавать или оставлять себе, при удобном случаи хотел вернуть <ФИО>3, но не успел вернуть, так как <ФИО>3 написал заявление о краже в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. Также пояснило, что телевизор он не трогал, но видел, что в квартире находится телевизор, у которого был разбит экран. Он экран телевизора не разбивал, экран уже был разбит. Со стоимостью смартфона, которая заявлена согласен (т.1 л.д.138-140, л.д.157-158, 185-188).

Эти же обстоятельства <ФИО>1 в присутствии защитника подтвердил при проверке его показаний на месте <дата>, когда указал на входную дверь квартиры № 3 дома № 30 по ул. Стальского, в г. Владивостоке, пояснив, что примерно в 01 час 00 мнут <дата> с данной входной двери он сорвал навесной замок при помощи отвертки, далее прошел на веранду вышеуказанной квартиры и указал на окно, пояснив, что он пролез внутрь квартиры. Также указал на холодильник расположенный в вышеуказанной квартире, пояснив, что он примерно в 01 час 10 минут <дата> с данного холодильника похитил продукты питания: сырой фарш, запеченную картошку и пирожное. Затем <ФИО>1 указал на сто, расположенный у окна в комнате № 2 вышеуказанной квартиры и пояснил, что с данного стола он <дата> примерно в 01 час 12 минут взял телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 160-167).

Также согласно протоколу явки с повинной от <дата> <ФИО>1 собственноручно, без какого-либо на него воздействия, указал, что с <дата> по <дата>, он проник в квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Стальского, д. 30 кв. № 3, откуда тайно похитил телефон и продукты питания, которые использовал в собственных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.120).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, протокола проверки показаний на месте, а также явки с повинной, подсудимый подтвердил правильность их содержания, добровольный характер дачи явок, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке с. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон от <дата>, следует, что <дата>, он весь день находился у своей сожительницы <ФИО>8 по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 35. <дата> примерно в 09 часов 00 минут приехал к себе домой по адресу: г. Владивосток, ул. Стальского, д. 30 кв. 3, чтобы покормить собак и увидел, что входная дверь в квартиру была открыта, на двери отсутствовал навесной замок. Зайдя внутрь на веранду, он увидел, что на веранде разбито стекло, также дверь, ведущая внутрь квартиры была тоже открыта. Он точно помнит, что уходя из дома, вторую дверь, которая ведет внутрь квартиры он закрывал на ключ. Данную дверь можно открыть изнутри квартиры, так как на двери установлен «английский» замок. Зайдя внутрь квартиры, он увидел, что в доме все перевернуто. Он начал осматривать квартиру в целях понять, что у него похитили. Осмотре квартиру, обнаружил, что у него со стола в комнате, справа от окна был похищен смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A01» в корпусе синего цвета, который приобретал в 2020 году за 7000 рублей. Телефон находился без чехла, защитное стекло на поверхности экрана также отсутствовало. Сим карты и флэш-карты в смартфоне отсутствовали. Смартфон находился в выключенном состоянии. Данным смартфоном он не пользовался каждый день, использовал его для хранения информации. Также он обнаружил, что у него из холодильник, который стоит в комнате пропали продукты: две упаковки фарша мясного Надежда-95 «Домашний», каждая упаковка по 800 грамм, торт «Творожное чудо» Кавалеровский ХК, две упаковки котлет мясных Надежда-95 «Домашние», каждая упаковка по 400 грамм, картофель фермерский молодой «Адрета» 1 кг.; хлеб для тостов «Владхлеб»; настойка «Абсент Фримен» горькая объемом 0,5 литра. Данные продукты он приобретал <дата> в различных магазины, чеки не сохранились, но он помнит, что на данные продукты он потратил примерно 3000 рублей. Также уточнил, что в своем заявлении он указывал о пропаже денежных средств в размере 7000 рублей, однако он их нашел, он забыл, что деньги переложил из кармана куртки в сервант, который расположен в комнате. Приступными действиями, ему причине ущерб на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, в связи с тем, что ежемесячная его заработная плата составляет 27 000 рублей (т. 1 л.д. 33- 36).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что ранее в своем заявление он указал, что у него разбит телевизор, однако после возбуждения уголовного дела и допроса его в качестве потерпевшего, ему от работников, которые делали ремонт в его квартире <дата>, стало известно, что работники нечаянно задели телевизор, он упал в результате чего треснул экран телевизора. Также уточняет, что в первоначальных своих показаниях, он говорил, что у него был похищен смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A01» в корпусе синего цвета, однако он неправильного указал марку смартфона, в связи с чем уточняет, что у него был похищен т смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A02» в корпусе синего цвета. Также, в результате незаконного проникновения в его квартиру путем разбития окна в деревянной раме на веранде, ему ущерб не причинен. С суммой указанной в справке из магазина «Реми», предъявленной ему следователем, в которой отражена точная стоимость продуктов, которые у него были похищены и которая составляет 3 127 рублей 15 копеек, он полностью согласен. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 127 рублей 15 копеек. (т. 1 л.д. 39 -41).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля <ФИО>9, которая пояснила, что <ФИО>1 является ее единственным сыном. Характеризует его только с положительной стороны. Пояснила, что потерпевший является бывшим ее гражданским мужем с которым они проживали совместно около 10 лет, затем разошлись и он хорошо знает ее сына, поскольку принимал участие в его воспитании. Пояснила, что <ФИО>1 проживает с ней в одной квартире, до его задержания, он всегда подрабатывал и помогал ей, в том числе и финансово. Также у них имеется на иждивении ее пожилая мама (бабушка <ФИО>2) которая нуждается в постороннем уходе и <ФИО>2 помогает ей. Пояснила, что по просьбе <ФИО>2, она частично возместила причиненный преступлением ущерб, перевела потерпевшему денежную сумму в размере 1500 рублей и от имени <ФИО>1 принесла извинения.

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя (потерпевшего) Потерпевший №1 осмотрена квартира № 3 дома № 30 по ул. Стальского в г. Владивостоке, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три фрагмента стекла с пятнами вещества бурого цвета, след руки, след обуви, навесной замок, у заявителя Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия и образцы пальцев рук. (т.1 л.д. 20-27);

- заключением эксперта № 9-452э от <дата>, согласно выводам которого, кровь обнаруженная на осколках стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежит <ФИО>1 (т.1 л.д. 100-103);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, с участием подозреваемого <ФИО>1, в ходе которого <ФИО>1 добровольно выдал похищенный им из квартиры № 3 дома № 30 по ул. Стальского в г. Владивостоке, смартфон марки «Samsung» в корпусе синего цвета ( т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки <дата>, смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A02» в корпусе синего цвета, IMEI:352583/79/976549/9, потерпевший подтвердил, что указанный телефон принадлежит ему. Указанный смартфон признан в качестве вещественного доказательства как предмет, на который были направлены преступные действий и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 145-148,149, 150-151, 152);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы: навесной замок и след руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Стальского, д. 30, кв. 3, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалами уголовного дела ( т. л.д. 106-109, 110, 111, 112);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Стальского, д. 30, кв. 3, а именно: три фрагмента стекла с пятнами бурого цвета, образцы буккального эпителия потерпевшего <ФИО>10, образцы буккального эпителия <ФИО>1 представленные эксперту при проведении дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных от <дата> № 9-452э. После осмотра, вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (т.1 л.д. 113-116, 117, 118, 119);

- справкой о стоимости похищенного имущества: смартфона «Samsung» модель «Galaxy A02», стоимость которого на <дата> составляет 8 339 рублей; стоимость похищенных продуктов питания и настойки составляет 3 127 рублей 15 копеек(т. 1 л.д. 43,45,47).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также при их проверке, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. <ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания <ФИО>1, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены подсудимым после их оглашения в ходе судебного следствия. Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Изъятые предметы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, подтверждают выводы о причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям.

Суд, также кладет в основание приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются с исследованными материалами уголовного дела, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит. Оснований к оговору подсудимого судом у данного лица не установлено, показания его последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, дополняют друг друга, в связи с чем, суд также признает его показания в качестве допустимых доказательств.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

    Свидетель <ФИО>9, очевидцем интересующих событий не была, в связи с чем, суд учитывает показания данного свидетеля в качестве характеризующих личность подсудимого.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении им инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение из материалов дела, показаний потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, жилое помещение, из которого было похищено имущество и продукты питания потерпевшего, пригодно для проживания и используются с данной целью, проникновение совершено без согласия на это собственника или жильца, жилое помещение соответствуют при этом примечанию к ст.139 УК РФ, при этом самим подсудимым в судебном заседании не оспаривался факт незаконного проникновения в жилое помещение.

<ФИО>1, проникая в указанное жилое помещения, имел целью хищение из него как материальных ценностей, так и продуктов питания, умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до непосредственного проникновения в жилище.

По смыслу закона, под незаконным проникновением следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В действиях <ФИО>1 не усматривается правомерности его проникновения в жилое помещение, при проникновении <ФИО>1 действовал тайно, пользуясь отсутствием в жилище людей.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего, а кроме того, соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер ущерба, признаваемого значительным.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшего, сведениями о стоимости имущества, сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспорен.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными, мотивированными, поскольку выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистами, имеющим достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновывавшим свои выводы в заключениях. При производстве экспертиз экспертам были представлены все необходимые данные. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, не содержат в себе противоречий. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, у суда нет оснований.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия <ФИО>1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, данные о том, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд считает психическое состояние подсудимого не вызывающим сомнений, <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активном участии в следственных действий и даче правдивых показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, состояние здоровья близких родственников подсудимого (бабушки, нуждающейся в постороннем уходе), активную жизненную позицию выраженную в принятии участия в благотворительности, признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено. Сам подсудимый влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла отрицает.

    Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, о чем было указано государственным обвинителем, поскольку в силу положений п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Наказание по приговору от <дата>, в виде обязательных работ, отбыто <ФИО>1 – <дата>, таким образом на момент совершения настоящего преступления, судимость по вышеуказанному приговору считается погашенной и не образует рецидива преступлений.

    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состояние здоровья подсудимого (указал об отсутствии каких-либо заболеваний), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также учитывает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи (холост, детей не имеет, проживает с матерью).

    Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагая достаточным исправительное воздействие основного наказания, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, альтернативно предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

    При этом, позитивные аспекты личности <ФИО>1, который имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость осуществлять уход за больной бабушкой, активная жизненная позиция подсудимого направленная на поддержание наиболее уязвимых членов общества, все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление <ФИО>1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.82 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранную меру пресечения - содержание под стражей <ФИО>1 необходимо отменить.

Избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать <ФИО>1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не реже одного раза в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Освободить <ФИО>1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката <ФИО>11., подлежат взысканию с осужденного <ФИО>1

Вещественные доказательства:    

-смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A02» в корпусе синего цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности его владельцу - Потерпевший №1;

- навесной замок и след руки; три фрагмента стекла с пятнами бурого цвет; образцы буккального эпителия потерпевшего <ФИО>10; образцы буккального эпителия обвиняемого <ФИО>1, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий Ю.А.Логвиненко