Решение по делу № 8а-8150/2020 [88а-8195/2020] от 09.10.2020

Дело № 2а-5384/2019

88а-8195/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   11 ноября 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунца <данные изъяты> на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю к Кунцу В.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения административного ответчика Кунца В.Н. и его представителя Агошко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Приморскому краю обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Кунцу В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 23400 рублей, за 2017 год в размере 13650 рублей, а всего 37050 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кунец В.Н. является плательщиком налога с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы данного лица, не удержанный налоговым агентом ООО «Стройдеталь» за 2016 год составил 23400 рублей, за 2017 год - 13650 рублей. В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно уплатить сумму налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

На основании заявления налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Кунца В.Н. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в общем размере 37050 рублей, который в связи с подачей должником возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налога в порядке искового производства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю удовлетворен, с Кунца В.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2016 год в сумме 23400 рублей, за 2017 год в сумме 13650 рублей, всего 37050 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1482 рубля.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Кунца В.Н. недоимки, суды исходили из того, что наличие у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы и ее размер подтверждены соответствующими доказательствами, порядок и сроки обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцом В.Н. через Уссурийский районный суд Приморского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, поскольку в указанный период работодателем ООО «Стройдеталь» удерживался налог из его заработной платы, который не был перечислен в бюджет.

Считает, что он получал заработную плату за вычетом удержанного предприятием НДФЛ, в ином случае при заработной плате в размере 15000 рублей сумма его дохода за вычетом НДФЛ составит меньше прожиточного минимума, установленного в Приморском крае в спорный период. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в качестве заинтересованного лица по делу ООО «Стройдеталь» не привлечено, выводы суда о том, что он, как административный ответчик, обязан доказать удержание налога работодателем, противоречит статьям 62, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что налоговый агент ООО «Стройдеталь» направил в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о доходах физического лица за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Кунцом В.Н. был получен доход, облагаемый по ставке 13%, за 12 месяцев 2016 года в размере 180000 рублей, за 7 месяцев 2017 года в размере 105000 рублей. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, за соответствующие периоды составила 23400 рублей и 13650 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кунцу В.Н. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уплату, в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в 2016 и 2017 годах, в сумме 37050 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Кунцу В.Н. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2016 и 2017 годы в общей сумме 37050 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с Кунца В.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 050 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском.

Разрешая административные исковые требования, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период 2016 года и семь месяцев 2017 года ООО «Стройдеталь», факт трудовых отношений с которым Кунца В.Н. установлен решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило обязанность по удержанию и уплате налога с заработной платы данного работника, пришли к выводу о наличии у административного ответчика обязанности уплатить налог на доходы за указанные периоды в соответствии с пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

По правилам пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации неудержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений Кунца В.Н. и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность внести в трудовую книжку Кунца В.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Кунца В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; увольнение Кунца В.Н. признано незаконным, и он восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кунца В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы равной 15 000 рублей в месяц.

Исполняя решение суда, ООО «Стройдеталь» представлены ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган справки о доходах Кунца В.Н. за 2016 год в размере 180000 рублей и семь месяцев 2017 года в размере 105000 рублей, а также суммах не удержанных налоговым агентом налога.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанные периоды налог на доходы Кунца В.Н. не был удержан налоговым агентом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в силу вышеприведенных положений налогового законодательства возлагается на налогоплательщика, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт не удержания НДФЛ налоговым агентом с доходов Кунца В.Н. в рассматриваемый период подтвержден доказательствами, представленными налоговым органом. Размер вознаграждения, выплачиваемого Кунцу В.Н. в связи с трудовыми отношениями, налоговым агентом определен в соответствии с решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и из данного судебного акта не следует, что заработная плата административного ответчика в размере 15000 рублей в месяц определена за вычетом налога на доходы физических лиц.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельно, правила производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, установленные главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не нарушены, бремя доказывания распределено правильно, с соблюдением требований части 1 статьи 62 и части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание административного ответчика в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ООО «Стройдеталь», не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

В силу положений части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Принятое по настоящему административному делу решение не повлияло на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к административному истцу или административному ответчику, поэтому предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем оснований для отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кунца В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи