Решение от 19.01.2015 по делу № 11-4/2015 (11-66/2014;) от 16.12.2014

Дело 11-4-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                   19 января 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании с "Л" задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 13 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с "Л" задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Принимая решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебный приказ может быть вынесении только при бесспорности требований.

В приказном производстве могут рассматриваться и удовлетворяться требования, фактические обстоятельства по которым не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательства подтверждается бесспорными доказательствами.

Таких доказательств заявителем не представлено, а вывод о наличии задолженности сделан заявителем в одностороннем порядке, без подтверждения долга со стороны должника, что препятствует рассмотрению заявленных требований в приказном производстве.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ "░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░