Решение по делу № 33-14111/2024 от 18.07.2024

Судья Е.М. Гайнутдинова                   УИД 16RS0042-03-2023-014297-87

                                                                                Дело № 2-1300/2024

                                                                                            № 33-14111/2024

                                                                                                    учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Спиридонова Ф.В. (паспорт ....) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Спиридонова Ф.В. с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неустойку в размере 97745 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3132 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф.В. Спиридонов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Ф. Павловой и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.В. Спиридонова.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                   Ф.В Спиридонову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года М.Ф. Павлова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца и М.Ф. Павловой, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована в АО «СО «Талисман».

4 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и предоставил все необходимые документы.

27 мая 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 356 400 рублей, из них страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля 328 900 рублей, величины утраты товарной стоимости 24 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 3 500 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от                   20 апреля 2023 года по делу № 2-117/2023 взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу Ф.В. Спиридонова 39 812 рублей 56 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 3 185 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21 406 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 434 рубля 28 копеек в возмещение почтовых расходов; взыскано с М.Ф. Павловой в пользу Ф.В. Спиридонова 438 965 рублей 26 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 3 185 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 486 рублей 16 копеек в возмещение почтовых расходов, 7 590 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11 августа 2023 года решение суда исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета страховой компании.

Истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-105531/5010-003 от 26 октября 2023 года взыскано с АО «СО «Талисман» неустойка за период с 25 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 31 451 рубль 92 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 12 марта 2022 года, в удовлетворении требовании                    Ф.В. Спиридонова к АО «СО «Талисман» о взыскании финансовой санкции отказано.

Просил взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу неустойку в размере 282 991 рублей 41 копеек за период с 26 апреля 2022 года по                      11 августа 2023 года, финансовую санкцию в размере 6 400 рублей за период с 26 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель АО «СО «Талисман» представил возражение на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от                      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Ф. Павловой и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.В. Спиридонова.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ф.В. Спиридонову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Ф. Павловой при управлении автомобилем ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Ф.В. Спиридонова на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

4 апреля 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «СО «Талисман».

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от                     20 апреля 2023 года исковые требования Ф.В. Спиридонова к АО «СО «талисман» удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере 39 812 рублей 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 185 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 21 406 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 434 рубля 28 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2023 года № У-23-105531/5010 требования Ф.В. Спиридонова к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции частично удовлетворены, взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу Ф.В. Спиридонова неустойка за период с 25 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 31 451 рубля 92 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 12 марта 2022 года, в удовлетворении требование о взыскании финансовой санкции отказано.

27 мая 2022 года АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 328 900 рублей, страховое возмещения в виде величины УТС в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, 10 марта 2023 года в размере 3 787 рублей 44 копеек, 11 августа 2023 года – в размере 3 812 рублей 56 копеек, 22 ноября 2023 года выплачена неустойка в размере 31 451 рублей 92 копеек за период с 25 мая 2023 по 11 августа 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в полном размере, не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи