Решение по делу № 2а-683/2018 от 19.01.2018

Дело № 2а-683\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хлебникова С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Калининскому РОСП УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Павловой А.Н. об отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества, требования о предоставлении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Павловой А.Н. об отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отмене требования о предоставлении автомобиля для последующего его ареста.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по ЧР).

Требования мотивированы тем, что определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Хлебниковым С.С. (как заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором) о погашении задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось за получением исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, Банк сам нарушил условия мирового соглашения, потребовав завышенные суммы платежей и распределив поступившие денежные средства по своему усмотрению, в следствие чего незаконно произвел начисление неустойки и потребовал ее уплаты под угрозой расторжения кредитных договоров. Он же производил оплату по кредитным договорам до момента получения уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности. О данных нарушениях взыскателя по исполнительному производству им сообщено в письменном виде начальнику Калининского РОСП ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Во время исполнительных действий у него дома ДД.ММ.ГГГГ он сообщил судебному приставу о нарушения Банком условий мирового соглашения и выразил готовность предоставить сведения об оплате согласно графику по мировому соглашению. Однако судебный пристав отказался выяснять обстоятельства исполнения мирового соглашения и ДД.ММ.ГГГГ произвела изъятие автомобиля №, согласно оспариваемому акту описи (ареста) и изъятия имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено оспариваемое требование о предоставлении автомобиля № для последующего ареста. Его жалоба в порядке подчиненности на данные акты ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании административный истец Хлебников С.С. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал вынесенный акт об аресте и требование о предоставлении имущества для ареста незаконными и подлежащими отмене в виду того, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, обязан был провести проверку исполнения сторонами условий мирового соглашения, изучить предоставляемые им платежные документы. Если бы СПИ Павлова А.И. это сделала, то оснований бы не нашла для совершения оспариваемых исполнительных действий, поскольку с его стороны нарушений условий мирового соглашения не имелось.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Павлова А.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В деле имеется ее письменный отзыв, в котором просит иск оставить без удовлетворения и поясняет, что в ее производстве имеется исполнительное производство № в отношении Хлебникова С.С. в составе которого исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской республики о взыскании задолженности по кредитам в пользу ПАО «Сбербанк» и обращении взыскание на предмет залога – автобус № Общий размер задолженности на момент предъявления листа к исполнению 2 128 182,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ на данный автобус наложен арест с оставлением на ответное хранение должнику Хлебникову С.С. ДД.ММ.ГГГГ также наложен арест на №, где ответственным хранителем назначен взыскатель ПАО «Сбербанк России». Все данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Оценка его реализации установлена судом: на <данные изъяты> – в размере 700 000 руб., на <данные изъяты> – 1350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги. С целью сохранности арестованного имущества, руководствуясь ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ Хлебникову С.С. вручено требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для последующей его реализации. Требование не исполнено. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа, просит иск оставить без удовлетворения.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, сведений о добровольном исполнении на момент совершения оспариваемых действий пристав-исполнитель не располагал. После возбуждения данного административного дела административным истцом судебному приставу-исполнителю представлены платежные документы, однако уплаченные им суммы не влекут отмену совершенных арестов и реализации имущества, поскольку мировое соглашение не исполнено, задолженность не погашена.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» (Чувашское отделение №8613) Петровская М.М. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Хлебниковым С.С. и ПАО «Сбербанк России», в рамках которого был предусмотрен график платежей по трем кредитным договорам, а также предусмотрена обязанность должника погасить третейский сбор и государственную пошлину до ДД.ММ.ГГГГ Из представленного графика платежей усматривается, что задолженность по судебным расходам погашена с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ Первые платежи по установленному графику не были произведены в срок, задолженность по трем кредитам не погашена, что в силу п.6 Мирового соглашения позволило взыскателю обратиться в суд для получения исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. Должник ошибочно истолковал условия мирового соглашения, что привело к нарушению его исполнения. Последнее погашение задолженности Хлебниковым С.С. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., в то время как задолженность его составляет значительно большую сумму. Поскольку спорные транспортные средства находились в залоге у банка для обеспечения исполнения кредитных договоров, судебным приставом-исполнителем обращено на них взыскание, что прямо предусмотрено в исполнительных листах.

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Максимова Е.В., в чьем производстве на период отпуска административного ответчика – СПИ Павловой А.И. находится исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые исполнительные действия, в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, его изъятие и реализация.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между взыскателем ПАО «Сбербанк» и должниками ИП Хлебниковым С.С., Хлебниковой Т.Н. в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» и возникших из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами мирового соглашения определен график погашения задолженности по кредитным договорам, равно предусмотрена обязанность должника уплачивать срочные проценты, рассчитанные им самостоятельно, компенсировать взыскателю расходы по оплате третейского сбора и госпошлины. Исполнение мирового соглашения, согласно его условиям, обеспечено залогом транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, определена начальная стоимость данного заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист для исполнения мирового соглашения в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство № общий размер задолженности – 2 128 182, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. произведен арест заложенного имущества – автобуса марки <данные изъяты> определена предварительная оценка согласно исполнительного листа. Автомобиль на ответственное хранение передан должнику Хлебникову С.С. с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Хлебникову С.С. вручено требование о предоставлении к 12 часам 01 декабря 2017 года автомобиля <данные изъяты> оспариваемое в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловой А.И. выставлена заявка на торги арестованного имущества – автобуса <данные изъяты> вынесено постановление о его передаче на торги.

В отношении автомобиля <данные изъяты> арест наложен СПИ Павловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ с предварительной оценкой согласно исполнительного листа, и с передачей на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк». Названный акт описи (ареста) оспаривается административным истцом в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного арестованного автомобиля на торги.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как установлено выше судом, исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа, содержащего как требование о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 2 128 182, 01 руб., так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>

Производя арест данных автомобилей с целью их сохранности и последующей реализации, выставляя требование о предоставлении автомобиля, переданного ранее на ответственное хранение, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, исполняя свои должностные обязанности, иное свидетельствовало бы о бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник добровольно произвел платежи по мировому соглашению в размере, делающем несоразмерным оспариваемые исполнительные действия размеру подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем, доводы истца о нарушении самим взыскателем условий мирового соглашения правого значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Хлебникова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Хлебникова С.С. об отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого изъят автомобиль <данные изъяты> отмене требования о предоставлении автомобиля <данные изъяты> рус. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 г.