Решение по делу № 33-4328/2018 от 15.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело №33-4328/2018

01 марта 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре            Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркатовой АС к Арсланову РФ, Арслановой ДФ, Хилажеву ИД, Жилищно-строительному кооперативу «Парковый 4» (далее – ЖСК «Парковый 4») о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Аркатовой А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Аркатовой А.С. – Байтимировой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хилажева И.Д., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Арсланова Р.Ф. – Кирпичева Е.А., представителя Арслановой Д.Ф. – Хатипова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркатова А.С. обратилась в суд с иском к Арсланову Р.Ф., Арслановой Д.Ф., Хилажеву И.Д., ЖСК «Парковый 4» о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 6 500 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в результате согласованных действий супругов Арслановой Д.Ф. и Арсланова Р.Ф. по реализации права на жилое помещение и последующих действий по отрицанию совершившихся действий, она утратила право собственности на жилое помещение, на приобретение которого потратила 6 500 000 рублей, возникновение убытков произошло также и в результате действий ЖСК «Парковый 4», который не произведя надлежащим образом оформление выхода Арслановой Д.Ф., осуществил переоформление прав на квартиру сначала на Хилажева И.Д., а затем на нее и уверил истца о том, что никто больше на квартиру не претендует. Также убытки причинены действиями Хилажева И.Д., который не предпринял необходимых мер и не осуществил необходимых действий для проверки окончательного закрепления квартиры только за ним, в связи с чем, указанные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года иск Аркатовой А.С. удовлетворен частично, с Хилажева И.Д. в пользу Аркатовой А.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи имущественного пая в размере 6500000 руб. В удовлетворении требований к Арсланову Р.Ф., Арслановой Д.Ф., ЖСК «Парковый 4» отказано.

В апелляционной жалобе Аркатова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Арсланову Р.Ф., Арслановой Д.Ф., ЖСК «Парковый 4». В обоснование жалобы указывает, что вину Арсланова Р.Ф., Арслановой Д.Ф. подтверждает протокол допроса сотрудника ЖСК «Парковый 4» - Щербининой А., согласно которому Арсланов Д.Ф. принес в кооператив заявление Арслановой Д.Ф. о переоформлении документов с видеозаписью написания указанного заявления. Написание заявления не самой Арслановой Д.Ф. явилось согласованными действиями супругов Арслановых и ЖСК «Парковый 4».

Арслановым Р.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений ст. 129 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст. 121 ЖК РФ гражданин, желающий стать членом жилищного кооператива, подает в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (ч. 1). Данное заявление рассматривается правлением жилищного кооператива и утверждается решением общего собрания членов жилищного кооператива (ч. 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 124 ЖК РФ предусмотрено, что гражданину, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Основания для исключения гражданина из членов жилищного кооператива закреплены в ст. 130 ЖК РФ, при этом согласно положений данной статьи членство гражданина в жилищном кооперативе прекращается в том числе и в случае его выхода из кооператива на основании его заявления, которое подлежит рассмотрению в соответствии с уставом такого кооператива.

При этом в силу положений ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, выплатившему полностью паевый взнос и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2016 г. между Хилажевым И.Д. и Аркатовой А.С. заключен договор купли-продажи имущественного пая, согласно пунктам 1-3 которого, продавец Хилажев И.Д. обязуется передать принадлежащий ему имущественный пай - квартиру адрес в собственность покупателя Аркатовой А.С., а покупатель обязуется принять имущественный пай и уплатить за него 6 500 000 рублей наличными.

Во исполнение обязательств по данному договору согласно представленным суду актам приема-передачи денежных средств Петров Р.В. передал за Аркатову А.С, а Хилажев И.Д. принял денежные средства 30 июня 2016 г. - в размере 1 400 000 рублей, 20 августа 2016 г. - в размере 3 100 000 рублей и 16 сентября 2016 г. - в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года установлено, что Арсланова Д.Ф. является членом ЖСК «Парковый 4», заявление на выход из членов кооператива не подавала, из числа его членов не исключалась, свои обязательства по оплате паевых и членских взносов исполнила в полном объеме, следовательно, у ЖСК «Парковый 4» отсутствовали правовые основания для передачи спорной квартиры сначала Хилажеву И.Д., а последним Аркатовой А.С.

Также указанным судебным актом установлено, что документов, подтверждающих факт оплаты Хилажевым И.Д. и Аркатовой А.С. паевого взноса за указанную квартиру не представлено, решение общего собрания членов кооператива об утверждении решения правления кооператива об исключении Арслановой Д.Ф. из членов кооператива и доказательств того, что ЖСК «Парковый 4» выплатил Арслановой Д.Ф. паевой взнос за указанную квартиру в связи с её выходом из членов кооператива не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года за Арслановой Д.Ф. признано право собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец ссылается на вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и возникновение солидарной ответственности ответчиков ввиду причиненных ей убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Аркатовой А.С. исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения по купле-продажи имущественного пая возникли между истицей и ответчиком Хилажевым И.Д., обязательства по договору Хилажевым И.Д. не могут быть им исполнены, в связи с чес требования, заявленные к нему подлежат удовлетворению. Также судом принято во внимание признание Хилажевым И.Д. исковых требований. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Аркатовой А.С. в части взыскания убытков со всех ответчиков солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что в обязательственных отношениях Аркатова А.С. с Арслановым Р.Ф., Арслановой Д.Ф., ЖСК «Парковый 4» не состояла, денежных средств вышеуказанным лицам не передавала, в связи с чем, требование истца о возложении на вышеуказанных ответчиков обязанности по возмещению убытков, фактически связанных с неправомерным удержанием Хилажевым И.Д. подлежавшей возврату денежной суммы, не основано на законе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 2О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В силу указанных норм правовых норм наличие правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи имущественного пая от 30 июня 2016 года, заключенного между Хилажевым И.Д. и Аркатовой А.С., подписание акта приема передачи денежных средств по указанному договору не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в частности Арсланова Р.Ф., Арслановой Д.Ф. и ЖСК «Парковый 4».

Учитывая, что по указанному договору денежные средства были переданы Хилажеву И.Д., им не возвращены, основания для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков не имеется.

Доводы апеллянта о непринятии судом в качестве доказательства протокола допроса сотрудника ЖСК «Парковый 4» - Щербининой А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факты изложенные свидетелем, возникновение солидарной ответственности в силу действующего законодательства не влекут.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аркатовой А.С. к Арсланову Р.Ф., Арслановой Д.Ф. и ЖСК «Парковый 4».

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, сводятся к несогласию истца с выводами суда по существу спора, и оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Арслановой Д.Ф. – Хатипов А.Р. заявил ходатайство о снятии мер обеспечения иска, наложенных определением суда от19 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2017 года по ходатайству Аркатовой А.С, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аркатовой А.С., заявленных к Арслановой Д.Ф., признанной собственником указанной квартиры, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принятых на основании определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркатовой А.С. – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., наложенные определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2017 года.

Председательствующий            

Судьи                            

справка: судья Абдуллина С.С.