Решение по делу № 8Г-3161/2023 [88-5375/2023] от 08.02.2023

УИД 74RS0001-01-2021-003832-69

№88-5375/2023

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           05 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3833/2021 по иску Шиличева Дмитрия Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об оспаривании отказа в согласовании строительства, возложении обязанности выдать решение о согласовании строительства,

по кассационной жалобе Шиличева Дмитрия Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Шиличева Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Батуриной Н.А., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Панина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») о признании отказов в согласовании строительства магазина на земельных участках по адресу: <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности выдать решение о согласовании строительства магазина в охранной зоне подстанции ПС Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ОАО «МРСК Урала» в согласовании строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. На ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность выдать письменное решение о согласовании строительства магазина на указанном земельном участке в охранной зоне подстанции ПС Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Паниной Ю.А на ее правопреемника Шеличева Д.Е.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиличев Д.Е. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что запрет строительства в охранной зоне не носит безусловный характер, в отношении спорного участка охранные зоны воздушных линий электропередач не установлены, в месте строительства воздушные линии электропередач отсутствуют, подстанция и воздушные линии являются разными объектами и имеют самостоятельные охранные зоны. Сооружение, проходящее через спорный участок, является подземной кабельной линией и поставлено на кадастровый учет с ошибкой, в границах участка истца отсутствует, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что подземная кабельная линия является воздушной линией электропередач и имеет охранную зону, не представлено. Полагает, что строительство магазина не повлечет нарушение функционирования подстанции, а отказы в согласовании строительства указаний на нарушение требований установленных нормативными правовыми актами не содержат, данное обстоятельство, как и нарушение функционирования подстанции, не доказаны. Истцом представлены доказательства о соответствии размещения магазина на расстоянии 10 метров от забора подстанции действующим нормам и требованиям, а именно техническое заключение, которому судом не дана оценка.

ОАО «МРСК Урала» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами и установлено и следует из материалов дела, что ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Городская (далее - ПС Городкая 110 кВ), назначение: инженерная инфраструктура. площадь: общая застроенная площадь 2903,5 кв.м. инвентарный номер: <данные изъяты> адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл. г<данные изъяты>. кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> и сооружения ограждения Копейской городской подстанций, назначение: инженерно- коммуникационная, расположенные по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

Панина Ю.А., являлась арендатором земельных участков расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области № 2219-п от 22 июля 2013 года «О предоставлении в аренду Паниной Ю.А. земельного участка по адресу: г<данные изъяты>», договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09 августа 2013 года № 79-13, дата государственной регистрации 17 сентября 2013 года, сроком аренды до 22 июля 2016 года и кадастровый номер <данные изъяты>, на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области № 4427-п от 25 декабря 2014 года « О предоставлении в аренду Паниной Ю.А. земельного участка по адресу: <данные изъяты>» и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 19 января 2015 года № 4-15, дата государственной регистрации 21 января 2016 года сроком аренды по 25 декабря 2017 года.

Земельные, участки относятся к категории земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для строительства; магазина, для размещения объектов торговли. Учётные номера <данные изъяты> и <данные изъяты> частей участков находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства Подстанция Копейская Городская.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, по сведениям из ЕГРН, в составе земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, содержатся части земельного участка: - части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> Сведения о части внесены в ЕГРН 11 марта 2015 года. Часть земельного участка образована в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) - охранная зона Подстанция Городская 110кВ (реестровый № <данные изъяты>, учетный № <данные изъяты>); - часть земельного участка с учетным номером <данные изъяты> Сведения о части внесены в ЕГРН 13 августа 2015 года, часть земельного участка образована в связи с установлением ЗОУИТ- часть границы охранной зоны сооружения-кабельные линий электропередач от главной понизительной подстанции «Заводская» (реестровый №- <данные изъяты>, учетный- № -<данные изъяты>).

Также в ЕГРН содержатся сведения о расположении земельного участка <данные изъяты> в границах ЗОУИТ - санитарно-защитная зона для автозаправочной станции № 74-049 Региональное отделение «Челябинск» ООО «Башнефть-Розница», расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (реестровый № <данные изъяты>).

Сведения о ЗОУИТ с реестровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании постановления Правительства Российской Федераций от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов; электросетевого хозяйства и. особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», карта (план) от 08 декабря 2014 года» сведения о ЗОУИТ с реестровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании карта (план) от 01 декабря 2014 года, сведения о ЗОУИТ с реестровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании описания расположения границ санитарно-защитной зоны от 28 августа 2020 года.

Поскольку земельный участок <данные изъяты> частично располагается в границах ЗОУИТ с реестровыми номерами <данные изъяты>, а также полностью расположен в зонах ЗОУИТ с реестровым помором <данные изъяты>, в ЕГРН сформированы части земельного участка с учетными номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, а также внесены сведения об ограничениях в использовании указанного земельного участка.

Письмом ОАО «МРСК УРАЛА» -Челябэнерго» Центральные электрические сети (далее ПО ЦЭС) № ЧЭ/ЦЭС/01-168/768 от 28 января 2020 года Паниной Ю.А. в согласовании строительства магазина на указанных земельных участках отказано на том основании, что указанные земельные участки находятся в охранной зоне Подстанция Городская, что препятствует безопасному функционированию и эксплуатации сетевого объекта, а также создает угрозу жизни и безопасности людей, находящихся в охранной зоне указанной Подстанции. Кроме того, в охранных зонах запрещается размещать любые объекты в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

На повторное обращение Паниной Ю.А. от 25 января 2020 года с предложением о расширении ворот, предназначенных для беспрепятственного доступа на территорию подстанции письмом ОАО «МРСК УРАЛА» -Челябэнерго» № ЧЗ/ЦЭС/01 -03/1216 от 07 февраля 2020 года в согласовании строительства магазина отказано со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. В частности, указано, что в охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размешать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства; проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания, необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Кроме того, в письме указано, что согласование строительства магазина станет возможным после переустройства въездной группы Подстанции Городская 110 кВ, которое может быть произведено за счет истца на основании договора компенсации расходов за снос электросетевого объекта, В стоимость компенсации расходов включаются все затраты, связанные с переустройством, в том числе расходы на проектирование, экспертизу проекта, строительно-монтажные работы, с учетом рентабельности и НДС. Дополнительно истцу указано в обязательном порядке согласовать проект производства работ на строительство проектируемого объекта с ПО ЦЭС.

14 мая 2021 года в адрес ответчика обратился представитель Паниной Ю.А. Шиличев Д.Е. с аналогичным заявлением о согласовании строительства магазина, на что письмом от 07 июня 2021 года отказано в согласовании строительства по тем же основаниям.

Согласно технического заключения ООО «ПКБ» АрхСтудия» от 05 апреля 2021года строительство магазина в охранной зоне подстанции, на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции, соответствует действующим требованиям градостроительных и противопожарных норм. Создан необходимый для доступа к подстанции проход и проезд для подъезда транспортных средств к подстанции без использования земельного участка № <данные изъяты> и части участка № <данные изъяты> Ширина проездов для подъезда к зданиям, сооружениям, предприятиям и другим объектам городской застройки превышает ширину установленную требованиями и не препятствует подъезду к территории подстанции автотранспорта, в том числе автопоезда в составе тягача и полуприцепа, с западной, северной и восточной сторон. С южной стороны для этого необходимо произвести снос древесной растительности и планировку.

Строительство магазина в охранной зоне подстанции, на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции, не препятствует перевозке трансформаторов Т1 и Т2. Существует альтернативный путь подъезда к участку территории подстанции и въезда на ее территорию с западной стороны. Въезд автотранспорта на территорию подстанции, в том числе автопоезда в составе тягача и полуприцепа для перевозки трансформаторов Т1 и Т2, возможен в западный въезд на территорию подстанции в западные ворота шириной 4,95 м. расположенные в середине западного продольного забора подстанции со стороны западного подъезда к подстанции.

Для въезда на территорию подстанции существует два въезда: западный и северный.

Согласно нормам проектирования подстанций, для подстанций такой мощности и размеров, должен предусматриваться один подъезд, этим нормам соответствует западный подъезд и въезд на территорию подстанции в западные ворота. Согласно нормам производственных объектов для подстанций такой площади второй въезд не требуется.

Воздушные линии электропередачи, в проезде между магазином и подстанцией, а также в пределах строительства магазина, отсутствуют, следовательно, охранная зона воздушных линий электропередачи не установлена.

Торговая деятельность магазина не предусматривает выброс вредных веществ в окружающую среду.

Расстояния от магазина до других зданий и сооружений превышают минимально допустимые по пожарной безопасности.

Строительство магазина, частично расположенного в охранной зоне подстанции, на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции, не будет препятствовать доступу к подстанции и не повлечет нарушения ее функционирования, а следовательно не нарушит безопасную работу объекта, в том числе не приведет к его повреждению или уничтожению, и не повлечет причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также не повлечет нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ОАО «МРСК Урала» по эксплуатации сетей относится к источникам повышенной опасности, что возлагает на него дополнительные обязанности и основания ответственности; именно на сетевую компанию, как собственника линии электропередач, возложена публичная обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей, то есть именно на ОАО «МРСК Урала» возлагается ответственность за нарушение охранной зоны электрических сетей. Для функционирования магазина подразумевается размещение стоянки для автомобилей, чем будут нарушены права и интересы ОАО «МРСК Урала», так как магазин планируется к размещению в охранной зоне электросетей, что, создает угрозу техногенного характера, а также возможного повреждения перечисленных объектов ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие магазина (подразумевается со стоянкой для автомобилей) планируемых к возведению истцом, не предназначенных для обслуживания подстанции и электросетей ответчика, непосредственно под высоковольтными линиями и в их охранной зоне нарушает права ответчика, препятствует в свободном доступе к Подстанции Городская 110 кВ и линиям электропередач; размещение магазина и возможной автостоянки, создает угрозу причинения вреда как Подстанции Городская 110 кВ и линиям электропередач, так и размещённым автомобилям и людям, посещающим магазин вследствие эксплуатации высоковольтных линий электропередач.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Оценив заключение экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что возведение магазина с парковкой автотранспорта не будет препятствовать заезду автотранспорта на территорию участка подстанции, установив, что строительство магазина ответчиком на арендуемом земельном участке не повлечет нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику и находящегося у него в пользовании, доказательств обратного ответчиком ОАО «МРСК «Урала» не представлено пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в согласовании строительства магазина истцу, указав, что данный отказ нарушает права истца и его законные интересы, поскольку препятствует в строительстве магазина на земельном участке, предоставленном ему в аренду для данной цели.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца является возложение на ответчика обязанности согласовать строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне подстанций Копейская Городская на расстояний 10 метров от северного забора территории подстанции.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда не поддержал, отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом не установлено, относятся ли планируемые к возведению истцом объекты к объектам, на размещение которых установлен безусловный запрет (пп. «б» п.9 Правил установления охранных зон), либо к объектам, запрет на размещение которых установлен при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций (пп. «а» п.11 Правил установления охранных зон), не установил, не исследовал вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц возведение такого объекта в охранной зоне сетевого хозяйства.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что большая часть арендуемого истцом земельного участка расположена в охранной зоне, входящей в состав электросетевого комплекса - подстанции Городская (ПС Городская 110 кВ), электрические соединения имеют напряжение свыше 1000 вольт, учитывая положения подп. «б» п. 9 Правил № 160, устанавливающих запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (1 кВ), в том числе, торговых точек, рынков, гаражей, и стоянки всех видов машин и механизмов, проведение мероприятий, связанных с большим скоплением людей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для размещения объекта строительства (магазина) в охранной зоне подстанции ПС Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции отсутствуют, в связи с чем, признал отказы ОАО «МРСК Урала» в согласовании строительства магазина правомерными, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии безусловного запрета строительства в охранной зоне, как и ссылки на то, что в отношении спорного участка охранные зоны воздушных линий электропередач не установлены, в месте строительства воздушные линии электропередач отсутствуют, не может быть принята во внимание.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п.2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее Правила установления охранных зон).

В силу п.5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, (п.8 Правил установления охранных зон).

Согласно пп. «б» п.9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п.8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В то же время п. 10 Правил установления охранных зон предусматривает, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Подпунктом «а» п. 11 Правил установления охранных зон предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)

При установленном факте наличия электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, к рассматриваемым положениям судами обосновано применен пп. «б» п.9 Правил установления охранных зон, в котором содержится запрет размещения, в том числе, рынков, торговых точек, стоянок всех видов машин, проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

И поскольку в рассматриваемом случае истцом планировалось возведение магазина с парковкой автотранспорта, отказ ответчика в согласовании его строительства обоснованно расценен судами как правомерный, соответствующий пп. «б» п.9 Правил установления охранных зон.

Оспаривание заявителем факта расположения арендуемого участка в охранной зоне направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные доводы о недоказанности нарушения функционирования подстанции, как и ссылки на доказанность соответствия размещения магазина на расстоянии 10 метров от забора подстанции действующим нормам и требованиям, не опровергают выводы судов, поскольку названное обстоятельство не влияет на установленный законодателем запрет размещения в охранной зоне электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт стоянок и проведения мероприятий с большим скоплением людей.

Отсутствие в отказах ответчика в согласовании строительства указаний на нарушение требований установленных нормативными правовыми актами не является основанием для признания названных отказов незаконными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для размещения объекта строительства (магазина) в охранной зоне подстанции ПС Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции, исследованы судами в рамках рассмотрения данного спора и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

Таким образом, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиличева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи