Решение по делу № 2-370/2022 (2-5835/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-370/2022

66RS0006-01-2021-006178-47

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Галета В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ», акционерному обществу «Все эвакуаторы России» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2021 между истцом и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > при заключении которого навязана услуга по эвакуации автомобиля ООО «СМАРТ» на сумму 150000 рублей. Истец полагает, что подключение заемщика к программе «техническая помощь на дороге» является навязанной услугой, в связи с чем, направила ООО «СМАРТ» заявление об отказе от исполнения договора, просила вернуть денежные средства, требование ответчиком не удовлетворено.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 150000 рублей, штраф – 75000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено АО «Все эвакуаторы России», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Марисоль», ПАО «Квант Мобайл Банк».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик АО «Все эвакуаторы России», третьи лица ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «Марисоль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От ответчика ООО «СМАРТ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что услуга им оказана надлежащим образом и в полном объеме до отказа истца от исполнения договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае признания судом обоснованными требований истца, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 25.09.2021 истцом подписан договор < № > о технической помощи на дороге с получением электронной карты «ПРЕМИУМ», в перечень услуг по которому входят: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Стоимость договора составила 150000 рублей, срок действия договора – 1 год.

Исполнителем по договору услуг указано ООО «Все Эвакуаторы России» (л.д. 41). Из представленной суду оферты договора также следует, что непосредственным исполнителем услуг является АО «Все Эвакуаторы России» (АО «ВЭР») (л.д. 45-51).

Согласно платежному поручению < № > от 25.09.2021 в счет оплаты услуги по договору < № > от 25.09.2021 истцом ООО «СМАРТ» перечислено 150000 рублей.

Из ответа на претензию истца, полученного от исполнителя услуги, следует, что денежные средства в сумме 150000 рублей он не получал, рекомендовано обратиться с требованием о возврате суммы к непосредственному получателю денежных средств (л.д. 58).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СМАРТ» факт получения от истца денежной суммы в размере 150000 рублей не оспаривает, ссылается на то обстоятельство, что истец фактически воспользовалась услугами ответчика, которые заключались в продаже услуг третьего лица, потому договор прекращен его исполнением и основания для применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из условий акта приема-передачи товаров и услуг, на который ответчик ссылается как на доказательство исполнения обязательств перед истцом, следует, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц, оказывает консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, принимает меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами.

Как следует из пункта 1 акта приема-передачи товаров и услуг, продавцом реализованы следующие товары и услуги, указанные в таблице: услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы», карта «Премиум», номер карты покупателя, реквизиты сайта размещения информации о третьем лице, телефон горячей линии третьего лица, указан срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом – 1 год, указана стоимость перечисленных в таблице услуг – 150000 рублей.

Вопреки доводам ООО «СМАРТ», стоимость его консультационных услуг, как продавца, не определена, поскольку очевидно, что сумма 150000 рублей включает в себя оплату иных перечисленных выше дополнительных услуг третьего лица. Довод ответчика о том, что им истцу оказаны все дополнительные услуги, в связи с чем, оплата возврату не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Срок предоставления перечисленных в таблице услуг составляет 1 год, информация о стоимости консультационных услуг продавца до истца не доведена.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора получен исполнителем, в ответе от 13.10.2021 ООО «Все эвакуаторы» указало на неполучение истребуемой истцом денежной суммы, рекомендовало обратиться с соответствующими требованиями к лицу, получившему денежные средства.

Претензия в адрес ООО «СМАРТ» направлена истцом 12.10.2021, ответа на претензию не последовало.

Как указано выше, в материалах дела не имеется никаких доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ООО «СМАРТ» договора, в том числе оказываемыми третьими лицами, доказательств перечисления денежных средств в пользу исполнителя услуги ответчиком ООО «СМАРТ» также не представлено. Ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением каких-либо обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах сумма 150000 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме, указанную сумму надлежит взыскать с ООО «СМАРТ». Исковые требования к ответчику ООО Все Эвакуаторы России» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо оплаты по договору фактически не получало, доказательства иного в деле отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «СМАРТ» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «СМАРТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора, в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «СМАРТ» в пользу истца Даниловой Т. А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 80000 рублей (150000 + 10000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, учитывая, что он по своей правовой природе носит компенсационный характер и его взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий неудовлетворением в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, исходя из периода просрочки ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика ООО «СМАРТ».

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «СМАРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даниловой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ», акционерному обществу «Все эвакуаторы России» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу Даниловой Т. А. денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина