Решение по делу № 22-1761/2019 от 03.07.2019

Судья Сухнева И.В.                             Дело № 22-1761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                23 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника адвоката Крошкевича Э.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2019 года, которым

Доберчак Владимир Игоревич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый, осужденный:

27.09.2018 приговором Интинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно. Приговор от 27.09.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления защитника адвоката Крошкевича Э.Ф., прокурора Влизко Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 15 июля 2018 года, находясь у гаража №7 по адресу: <Адрес обезличен>, Доберчак В.И. тайно похитил велосипед стоимостью 6800 рублей и велосипедный замок стоимостью 300 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме 7100 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Доберчака В.И. Приводит версию осужденного о том, что он взял велосипед во временное пользование для перевозки сумок. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла обратить велосипед в свою собственность и опровергающих показания осужденного, не представлено. Нахождение велосипедного замка у знакомой осужденного объясняет показаниями осужденного о том, что замок мешал ему, и осужденный намеревался забрать замок после использования велосипеда.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Доберчака В.И. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, факт незаконного изъятия велосипеда и велосипедного замка осужденным Доберчаком В.И. подтверждается следующими доказательствами. Несовершеннолетний свидетеля ФИО3, покатавшись на велосипеде, оставившего его около <Адрес обезличен>, а через непродолжительное время обнаружил его пропажу. Данный факт подтвердил его отец – потерпевший ФИО2, который сразу сообщил об этом в полицию. Свидетели ФИО5, ФИО4, получив по рации сообщение о преступлении, обнаружили Доберчака В.И., ехавшим на велосипеде, соответствующем ориентировке. Они проверили номер на велосипеде, который совпал с ориентировкой, после чего доставили осужденного и велосипед в дежурную часть. Затем в квартире знакомой осужденного ФИО6 изъят похищенный велосипедный замок. Велосипед и велосипедный замок осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО2 В ходе судебного разбирательства сам осужденный Доберчак В.И. также не отрицал факт незаконного изъятия велосипеда и велосипедного замка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного корыстной цели являются неубедительными. Суд первой инстанции обоснованно отклонил версию осужденного о том, что он взял велосипед во временное пользование для перевозки сумок. Перед изъятием велосипеда осужденный Доберчак В.И. не пытался найти собственника и спросить разрешения о возможности использования велосипеда. При обнаружении осужденного с похищенным велосипедом сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4 осужденный не сообщал им о взятии велосипеда во временное пользование, не мог объяснить происхождение у него велосипеда, отрицал свое отношение к похищенному имуществу. При этом каких-либо пакетов осужденный при себе не имел. Запорное устройство он спрятал в квартире ФИО6 Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерений возвращать похищенное имущество, о наличии у него корыстной цели.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Доберчака В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал кражу по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал и учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Осужденный был задержан сотрудниками полиции с похищенным велосипедом, после чего дал объяснения от 15.07.2018, в которых не сообщил никаких новых сведений. В последующем он сообщил местонахождение похищенного запорного устройства. Однако, учитывая, что основной предмет хищения не был выдан добровольно, а был изъят у осужденного в результате раскрытия преступления «по горячим следам», а также то, что в ходе предварительного следствия осужденный выдвигал версии о невиновности, суд не находит оснований для признания факта сообщения о месте нахождения незначительного по стоимости предмета хищения в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества или добровольного возмещения ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2019 года в отношении Доберчака Владимира Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.И. Обухов