Решение от 20.06.2024 по делу № 2-164/2024 от 06.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-164/2024

УИД 43RS0025-01-2024-000223-68

г. Нолинск

Кировской области                         20 июня 2024 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

с участием истцов Генералова Н.Н., Генераловой Е.С., их представителя Пусевой О.Ю.,

ответчика Постникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Н.Н., Генераловой Е.С. к Постникову Ю.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Генералов Н.Н., Генералова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к Постникову Ю.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. на территории общего пользования <адрес> у <адрес> Постников Ю.В. выгуливал принадлежащего ему пса по кличке «Арчи» (породы хаски). В это же время, у данного дома, несовершеннолетний ФИО2 (сын истцов) выгуливал принадлежащую истцам собаку по кличке «Бридж» (породы китайской хохлатой пуховки). Собака ответчика набросилась на собаку принадлежащую истцам, в результате ей был причинен вред здоровью в виде кусаных ран в области спины и живота, вывих 1,2 поясничных позвонков, грыжи брюшной стенки, перелом ветви нижней челюсти. В целях сохранения здоровья и жизни собаке истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ИП ФИО1 и заключили с ней договор <№> на оказание ветеринарной помощи. В рамках договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собаке по кличке «Бридж» были проведены следующие ветеринарные услуги: анализы, операционная работа. Стоимость услуг по договору составила 89689,79 руб. Также истцами было оплачено 2100 руб. за проведение УЗИ органов брюшной полости, рентген опорно – двигательного аппарата. Оказание всех услуг осуществлялось в <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на топливо в сумме 7419,52 руб. Несмотря на попытки спасти собаку по кличке «Бридж», ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Истцам собака была близка и дорога. Смерть питомца перенесли тяжело, испытали стресс в виде нравственных страданий. Размер морального вреда истцами оценивается в 50000 руб. Ответчику было предложено в устной форме возместить ущерб, на что был получен отказ.

Истцы с учетом уменьшенных исковых требований просят взыскать с Постникова Ю.В. расходы на ветеринарную помощь в размере 89689,79 руб., транспортные расходы в размере 7419,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований в сумме 36932 руб., производство в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы Генералов Н.Н., Генаралова Е.С., их представитель Пусева О.Ю. уточненные исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске. Пояснили, что первоначально обратились в ветеринарную клинику «АкадемияВет», расположенную в <адрес>, поскольку собака регулярно наблюдалась в данной клинике, но оказать надлежащую помощь с учетом причиненного вреда здоровью не смогли, посоветовали обратиться в клинику «Ноев ковчег». ДД.ММ.ГГГГ поместили собаку в стационар в указанной клинике, где определили повреждения, сделали соответствующие процедуры и анализы необходимые для лечения, также ветеринарный врач давал благоприятные прогнозы на выздоровление собаки, однако состояние здоровья в последующем стало ухудшаться, и ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации лечащего ветеринарного врача было принято решение об усыплении собаки, чтобы она не испытывала физические страдания.

В судебном заседании ответчик Постников Ю.В. исковые требования не признал, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью собаки истцов не оспаривал. Считает, что лечение собаки было нецелесообразным, так как она бы не выжила после причиненного вреда здоровью. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по законодательству собака является вещью, поэтому причинить моральный вред не мог. С расходами на покупку топлива согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ветеринарии Кировской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными иным лицам.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст.21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2, 4.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№>, при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Самовыгул собак на территориях общего пользования населенного пункта запрещается.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" разработаны Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (ред. от 04.02.2021), которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, к которым относятся, в том числе, и все виды лабораторных исследований.

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками собаки породы китайской хохлатой пуховки по кличке «Бридж», возраст 6 лет (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. на территории общего пользования <адрес> у <адрес> Постников Ю.В. выгуливал принадлежащего ему пса по кличке «Арчи» (порода Хаски) без намордника, на поводке, с которого она сорвалась.

В это же время сын истцов несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гулял с собакой по кличке «Бридж» возле <адрес> и к нему незаметно сзади подбежала чужая собака бело-серого окраса и набросилась на их пса.

Постановлением Управления ветеринарии Кировской области об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на территории общего пользования <адрес>) Постников Ю.В., являясь владельцем животного (собаки) породы «Хаски» по кличке «Арчи», бело-серого окраса, возраст 2,5 года, идентификационный <№>, допустил нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда имуществу Генераловой Е.С., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на территории общего пользования <адрес>) Постников Ю.В. не обеспечил безопасность животных, сохранность имущества физического лица при выгуле принадлежащей ему собаки, в нарушение части 4 статьи 13 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил выгул (нахождение) принадлежащей ему собаки в своем присутствии не на коротком поводке (без поводка) в нарушение пункта 4-1.3 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№>, без обеспечения безопасности животных в нарушении п. 4-1.2 Правил, вследствие чего собака, принадлежащая Постникову Ю.В., набросилась на собаку, принадлежащую Генераловой Е.С., по кличке «Бридж», находящуюся в это же время в том же месте на поводке на прогулке с сыном Генераловой Е.С. – ФИО2, и нанесла собаке вред. Постников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.228).

Согласно объяснениям Постникова Ю.В., данных УУП МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть собака породы «Хаски» по кличке «Арчи». ДД.ММ.ГГГГ около 14:0 час. он решил выгулять собаку, которая содержится в вольере во дворе дома. Одев на собаку ошейник и поводок, вышел на прогулку, после чего собака сорвалась с поводка и побежала в сторону <адрес>. Подходя к дому <адрес>, увидел, что у ребенка на руках находится маленькая собачка, а «Арчи» прыгает на ребенка, пытаясь достать собаку.

В связи с действиями принадлежащей ответчику собаки и бездействиями ответчика, принадлежащая истцам собака нуждалась в лечении, чем истцам был причинен ущерб.

В связи с причинением вреда здоровью собаке по кличке «Бридж» истец Генералова Е.С. обратилась к ИП ФИО1 за оказанием ветеринарной помощи, что подтверждается договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ветеринарную клинику «АкадемияВет», в которой проводилась ежегодная вакцинация собаки, где ей был сделан осмотр и рентген на сумму 2100 руб. (л.д.10-12,53).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке «Бридж» находилась на стационарном лечении в ветеринарной клинике «Ноев ковчег» (ИП ФИО1), что подтверждается журналом посещения. Установлен диагноз: политравма: кусаные раны, вывих 1,2 поясничных позвонков, грыжа брюшной стенки, перелом ветви нижней челюсти (л.д.17-38).

В клинике «Ноев ковчег» собаке сделано УЗИ ОБП, рентген ОДА, проведено лечение медикаментозное и хирургическое, сделаны анализы, с согласия истцов проведена эвтаназия (л.д.17-38,39-52).

Согласно представленным товарным чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг клиники «Ноев ковчег» составила: товарный чек <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8502 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28096,99 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8098 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3953 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2611 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3473 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4103 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3769,80 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3104 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2721 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2836 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2872 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3261 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3301 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4701 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 руб. (л.д.197-215).

Согласно представленным кассовым чекам оплата услуг, оказанных клиникой «Ноев ковчег» истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8502 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28096,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8098 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2611 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3473 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3953 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3769,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4103 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3104 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2721 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2872 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2836 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3261 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3301 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4701 руб., всего на сумму 87589,79 руб. (л.д.54-63).

В собственности истца Генералова Н.Н. имеется транспортное средство <данные изъяты> (л.д.100). Ввиду произошедшего истцы были вынуждены ездить в <адрес>, где оказывалась ветеринарная помощь собаке, поскольку сами проживают в <адрес>. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на покупку топлива в размере 7419,52 руб., что подтверждается представленными чеками, а также расчетом транспортных расходов (л.д.64).

Таким образом, всего расходы истцов на осмотр, диагностику и лечение собаки составили 89689,79 руб., расходы на приобретение топлива составили 7419,52 руб. Оценивая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание право истцов о выборе исполнителя платных ветеринарных услуг, суд признает обоснованными и необходимыми указанные расходы. Факт причинения истцам ущерба, его размер, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим ущербом в размере 89689,79 руб. нашел свое подтверждение. Таким образом, исковые требования о взыскании возмещения ущерба указанном размере подлежат удовлетворению.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не воспользовался правом о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов об обоснованности и объеме оказанной ветеринарной помощи, иные доказательства в обоснование своих доводов ответчиком также не представлены.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы Генераловы требование о компенсации морального вреда обосновывают нарушением их личных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в их отношении к живому существу как к члену семьи, с которым они длительно совместно проживали, а также испытанными нравственными и моральными страданиями, вызванными уходом за травмированным животным, а в последующем смерти.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего травмирование домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая в частности запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, степень травмированности животного, смерть животного, суд считает необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика Постникова Ю.В. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Генераловой Е.С. при подаче иска в суд по чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3881 руб. за требование неимущественного и имущественного характера.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<№>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48554 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48554 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3413 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░