Решение по делу № 33а-1541/2017 от 22.08.2017

Судья Агафонов П.Ю.                                                        дело № 33а-1541/2017

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хамирзовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. материал по частной жалобе административного истца Кудриной ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления Кудриной Веры Викторовны к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РА об оспаривании незаконных действий, отказать.

Разъяснить Кудриной ФИО8, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                                             установила:

Кудрина В. В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу УФССП России по РА в котором просила признать незаконным постановление о взыскании сбора в размере <данные изъяты> рублей и освободить ее от взыскания исполнительского сбора, а в случае невозможности освобождения, уменьшить его размер на одну четверть.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в приеме административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что требования Кудриной В.В. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве»).

Из совокупного содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Таким образом, возникший спор об освобождении (уменьшении) от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не исключает при этом возможности установления обстоятельств, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Кудриной В.В., при подаче заявления,верно избран вид судопроизводства, а вывод суда о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а материалы дела возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                           определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш