Решение по делу № 2-5055/2016 от 08.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО8 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что является собственником транспортного средства марки JЕЕР GRAND CHЕROКЕЕ OVЕRLAND, государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме -114 278 руб. 44 коп., в то время как полная стоимость страхового возмещения составляет 262 137 руб., что подтверждается платежными документами за фактически произведенный ремонт и отчетом об оценке величины утраты товарной стоимости. В связи с изложенным с учетом заявления об уменьшении предмета заявленных требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 147 858 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 562 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец исковые требовании я поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Федорова О.Ю. иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, объяснив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. Оспаривала сумму страхового возмещения, определенную истцом, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. В случае удовлетворения заявленных требований просила на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации и штраф.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Установлено, что Кузнецов Ю.И. является собственником транспортного средства JЕЕР GRAND CHЕROКЕЕ OVЕRLAND, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 74 599 руб. 90 коп. оплачена истцом. Выплата страхового возмещения определена путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.7).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно п.№ Правил, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС. При этом повреждение транспортного средства истца в результате ДТП является страховым случаем в соответствии с п. № Правил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства под управлением Арутюняна Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль JЕЕР GRAND CHЕROКЕЕ OVЕRLAND получил повреждения: задний бампер, правый фонарь в заднем бампере. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транпортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ4 года (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia YD (Cerato, Forte) под управлением Бобровой К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения: лобовое стекло, капот, левое зеркало, левая передняя дверь, передний бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорены в судебном заседании.

То обстоятельство, что повреждения транспортного средства образовались в период действия договора добровольного страхования и являются страховыми случаями ответчиком не оспорено.

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страховых случаев суду не представлено.

С учетом положения п. № Правил страхования при гибели или повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить об этом Страховщика, сообщив данные оговоренные Правилами; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить Страховщику документы, указанные в п. № Правил.

Кузнецов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав перечень повреждений транспортного средства: бампер задний, фонарь задний правый, правый глушитель, кроме этого, указав, что нарушена геометрии кузова (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения: бампер задний –разрыв, накладка заднего бампера –разрыв, фонарь заднего бампера правый- разбит, имеется деформация задней правой части глушителя (л.д.26).

В соответствии с пунктом № Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства –страховщик в течение 5 дней после получения всех необходимых документов выдает направление на ремонт и в течение 30 дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба производит оплату счетов ремонтной организации.

Однако обязательства по выдаче истцу направления на ремонт СТОА ответчиком исполнено не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направил в адрес истца о невозможности выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлены реквизиты банковского счета (л.д.28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.И. за производство ремонта транспортного средства в ООО «Фиат Центр Тамбов» оплатил 233 113 руб., что подтверждается счетом на оплату № (л.д. 45).

Согласно исследованию ИП Капытина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 083 руб. 96 коп. Указанный отчет ответчиком не оспорен. За составление отчета истец оплатил 4 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 35 оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Кузнецова Ю.И. денежные средства в сумме 114 278 руб. 44 коп. в счет оплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства и величина утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения Кузнецову Ю.И. в сумме 256 217 руб. (233 133 руб. стоимость восстановительного ремонта + 23 084 руб.величина утраты товарной стоимости).

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец понес расходы в связи с оплатой отчета об оценке УТС в сумме 4 500 руб. и расходы на оплату комиссии при перечислении предоплаты за ремонт транспортного средства в сумме 1 420 руб. (л.д.45).

Следовательно, указанные суммы также подлежат выплате ответчиком в пользу истца.

С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу Кузнецова Ю.И. денежных средств в сумме 147 858 руб. 56 коп. (262 137 руб. – 114 278, 44).

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, правильность которого ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 562 руб. 67 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить сумму указанных процентов.

Однако в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48).

Рассматривая требования истица о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком права на своевременное получение страхового возмещения как нарушение прав потребителя по договору добровольного страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г., достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав как потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 88 710 руб. 81 коп. (147 858, 56+27 562, 67+ 2000 х50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность периода неисполнения ( ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу, принимая во внимание, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа, определенный ко взысканию в пользу истца соразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, размер общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 266 131 руб. 84 коп. ( 147 858, 56 страховое возмещение +27, 562, 67 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ + 2000 руб. моральный вред+ 88 710 руб. 61 коп. штраф).

Поскольку при подаче иска в суд государственная пошлина не была оплачена истцом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Липецк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 748 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова ФИО9 денежные средства в сумме 266 131 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Липецка государственную пошлину в сумме 4 748 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года