Решение по делу № 8Г-8331/2024 [88-8605/2024] от 19.08.2024

    №2-446/2024

                                                                                         № 88-8605/202441RS0002-01-2024-000037-52

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября    2024 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кист Фридриха Эдуардовича предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкаркаср» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

по кассационной жалобе Кист Фридриха Эдуардовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кист Ф.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкаркаср» (далее - ООО «Стройкаркас»), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 4 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 3 281 348 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2023 года между сторонами был заключен договор на изготовление каркаса для дома, стоимостью 3 281 348 руб., который подлежал изготовлению в течение 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1 289 379 руб. До 25 мая 2023 года истец внес ответчику предоплату в размере 1 300 000 руб., и в последующем еще 1 400 000 руб. Однако в установленный договором срок товар изготовлен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 700 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») с него подлежит взысканию неустойка за период с 4 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 3 281 348 руб. (3 281 348 х 3 % х 53 = 5 217 343, 32 руб.).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кист Ф.Э. просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что действующее законодательство не содержит положений о суммарном ограничении размера неустоек, лишь установлено ограничение размера одной неустойки. Полагает, что максимальный размер неустойки, взысканной с исполнителя за одно из нарушений действующего законодательства, свидетельствует о длительности нарушения Закона, допущенного исполнителем, который никак не связан с поведением потребителя, поэтому не может служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности, установленной Законом за иные нарушения, иначе неустойка, взысканная с исполнителя за одно нарушение закона в максимальном размере будет восприниматься как индульгенция для всех последующих нарушений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не прибыли. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2024 года, удовлетворен иск Кист Ф.Э. к ООО «Стройкаркас», с которого в пользу Кист Ф.Э. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору от 19 мая 2023 года №70/2023 в размере 2 700 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 3 281 348 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 3 000 674 руб.

Разрешая требования Кист Ф.Э., суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание указанные решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Исходя из положений пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суды обоснованно указали, что неустойка, предусмотренная настоящей нормой, ограничена ценой оказываемой услуги, в данном случае ценой заказа, и в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2023 года с ответчика в рамках спорного правоотношения уже взыскана неустойка в максимальном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, также учитывал, что закон не ограничивает право потребителя требовать неустойки за несколько нарушений в отношении одного товара (работы, услуги). При этом неустойка начисляется по первому нарушению до предъявления второго нарушения, вторая начисляется со дня окончания срока, но общая сума неустойки, взыскиваемая по правилам пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений о суммарном ограничении размера неустоек, лишь установлено ограничение размера одной неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом уже было реализовано право на получение неустойки в максимальном размере.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кист Фридриха Эдуардовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.