Решение по делу № 33-2930/2023 от 17.05.2023

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-1243/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016633-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023 года № 33-2930/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней общества с ограниченной ответственностью «Профкадастр» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2023 по иску Максимовской О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профкадастр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Максимовской О.Н., судебная коллегия

установила:

Максимовская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профкадастр» (далее – ООО «Профкадастр», Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.04.2017 осуществляла трудовую деятельность кадастровым инженером ООО «Профкадастр». 18.10.2022 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но 07.11.2022 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что прогула не допускала, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными акты №... об отсутствии работника на рабочем месте от 17.10.2022, 18.10.2022, 21.10.2022; признать незаконными приказ №... о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 31.10.2022, приказ №... от 07.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение 01.11.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск, в количестве 14 дней, в размере 7 381 рублей 78 копеек, задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2022 года 81 488 рублей 76 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по 20.01.2023 в размере 6 355 рублей 88 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2023 исковые требования Максимовской О.Н. (СНИЛС №...) к ООО «Профкадастр» (ИНН №...) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Профкадастр» №... о дисциплинарном взыскании в виде увольнения Максимовской О.Н. от 31.10.2022.

Изменена дата и формулировка основания увольнения Максимовской О.Н. по приказу №... от 07.11.2022 на увольнение 01.11.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С ООО «Профкадастр» в пользу Максимовской О.Н. взысканы денежные средства в виде задолженности по заработной плате за период с мая 2022 по октябрь 2022 года в размере 81 488 рублей 76 копеек, компенсация неиспользованного отпуска, продолжительностью 14 дней, в размере 7 381 рублей 78 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.06.2022 по 20.01.2023 в размере 6 355 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов №... об отсутствии работника на рабочем месте от 17.10.2022, 18.10.2022, 21.10.2022, приказа №... от 07.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отказано.

С ООО «Профкадастр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 356 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Профкадастр» просит решение суда отменить, в заявленных требованиях Максимовской О.Н. отказать. Полагает, что факт прогула нашел свое подтверждение. Нарушения порядка увольнения истца не допущено, так как она была уволена после окончания больничного, приказ от 31.10.2022 является приказом о применении дисциплинарного взыскания, а не об увольнении. Корпоративный конфликт не является уважительной причиной неявки на работу, до 17.10.2022 конфликтных отношений не было. Считает, что расходный кассовый ордер, кассовые книги, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выплату заработной платы. Полагает, что в действиях Максимовской О.Н. имеется недобросовестность.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимовская О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимовская О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Профкадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях ней, в возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

    Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между ООО «Профкадастр» (Работодатель) и Максимовской О.Н. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кадастровый инженер в ООО «Профкадастр».

    Ответчиком в отношении истца были составлены акты об отсутствии на рабочем месте 17.10.2022, 18.10.2022, 21.10.2022.

25.10.2022 генеральным директором ООО «Профкадастр» составлена докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте в период с 17.10.2022 по 20.10.2022.

26.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 17.10.2022 по настоящее время.

    31.10.2022 составлен акт об отказе истца писать объяснительную.

    31.10.2022 генеральным директором ООО «Профкадастр» в отношении Максимовской О.Н. вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 20.10.2022 с 09-00 до 17-00 без уважительной причины, что за период с 17.10.2022 по 20.10.2022 является четвертым подобным фактом.

    07.11.2022 генеральным директором ООО «Профкадастр» в отношении Максимовской О.Н. вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для вынесения вышеуказанного приказа указаны: докладная записка от 25.10.2022, акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 17.10.2022 по 21.10.2022, табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года, приказ о дисциплинарном взыскании №... от 31.10.2022, акт об отказе писать объяснительную от 31.10.2022, заявление Максимовской от 01.11.2022, ответ на заявление от 02.11.2022.

Также из материалов дела следует, что 18.10.2022 Максимовской О.Н. генеральному директору ООО «Профкадастр» вручено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

В период с 21.10.2022 по 03.11.2022 Максимовская О.Н., в соответствии с представленным листком нетрудоспособности, находилась на больничном.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным приказа №... о дисциплинарном взыскании от 31.10.2022, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля К.Н.В., которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, повлекшего применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа №... от 07.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), посчитал, что такое требование при наличии требования об изменении формулировки и даты увольнения, не может быть удовлетворено, так как в данном случае достаточно установить факт незаконного увольнения.

    С выводами суда о незаконности увольнения по инициативе работодателя судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Принимая во внимание, что 18.10.2022 Максимовской О.Н. было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, соответственно, после истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, исчисленного с даты подачи Максимовской О.Н. заявления, у работодателя возникло не право, а обязанность по изданию приказа об увольнении истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе на увольнение по своей инициативе работодатель мог реализовать лишь до истечения срока предупреждения, т.е. до 31.10.2022 (включительно), после истечения указанного срока работодатель не только не вправе задерживать работника, но и уволить его с работы по иным основаниям по своей инициативе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издание работодателем 07.11.2022 приказа об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным, так же как и приказа от 31.10.2022, так как он издан в период временной нетрудоспособности работника, что прямо запрещено статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом данное ограничение (увольнение в период временной нетрудоспособности) не распространяется на прекращение трудового договора по инициативе работника.

Учитывая, что работодателем при издании приказа об увольнении были допущены грубые нарушения трудового законодательства, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения, о доказанности факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных на то причин не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании увольнения Максимовской О.Н. незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, с учетом обращения истца с заявлением об увольнении, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) - увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 01.11.2022, что соответствует требованиям части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы за период с мая по октябрь 2022 года работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут, в связи с чем обоснованно, с учетом сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, переданных ООО «Профкадастр» в налоговый орган, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 81 488 рублей 76 копеек, а также положенную истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 381 рублей 78 копеек, ввиду отсутствия также доказательств предоставления истцу в период работы отпусков в полном объеме и выплаты соответствующей компенсации при увольнении.

При этом, к доводам представителя ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по выплате заработной платы суд первой инстанции отнесся критически, так как доказательств получения Максимовской О.Н. денежных средств в материалах дела нет.

Оценивая лицевые счета, кассовые книги, расходный кассовый ордер по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял их в качестве доказательств получения истцом заработной платы, так как лицевой счет формы № Т-54 применяется для записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника, кассовая книга формы № КО-4, расходный кассовый ордер формы № КО-2 являются первичной учетной документацией, в связи с чем в силу своего назначения не могут подтверждать факт выплаты заработной платы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы не представлено.

Записи, отраженные в кассовых книгах о выплате заработной платы истцу, не подтверждены расчетно-платёжными ведомостями или платежными ведомостями, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

С учетом просрочки полагающихся истцу выплат, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 355 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкадастр» - без удовлетворения.

Председательствующий:     Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023.