Решение по делу № 16-4431/2020 от 18.05.2020

Копия

Дело№16-4431/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2020года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Носова А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 2 декабря 2019 года, решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Коваль Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 2 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль Д.А. прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка№ 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 2 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Носов А.Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для возбуждения дела об административной ответственности Коваля Д.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил указанный в протоколе по делу об административном правонарушении тот факт, что 18 мая 2019года в 02 часа 15 минут по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Лунина у д. 2 он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 2 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль Д.А. прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением согласится вышестоящий Инжавинский районный суд Тамбовской области.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, водитель Коваль Д.А. в присутствии понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области с помощью прибора «Кобра» №001703. Об этом также указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 051644 от 18 мая 2019года (л.д.5).

Тем не менее вопреки вышеуказанным требованиям закона, в нарушение пункта 10 Правило свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 Коваль Д.А. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Коваля Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Не согласиться с указанными выводами судебных инстанций оснований нет.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.С. было прекращено, и на момент рассмотрения дела во Втором кассационном суде срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 2 декабря 2019 года, решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года, вынесенные в отношении Коваля Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 2 декабря 2019 года, решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Коваля Д.А., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Носова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-