Решение по делу № 55-536/2023 от 04.10.2023

                                                                              Дело № 55-536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Быканова П.А. и Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховцевой Ю.А.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Платонова А.Д. и адвоката Подпригоры Д.А. в его защиту,

осужденной Карелиной Е.М. и адвоката Коробейникова Г.А. в ее защиту,

осужденной Ивановой И.В. и адвоката Фокиной Т.С. в ее защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Михайлова В.В. и жалобам осужденных Платонова А.Д., Карелиной Е.М. и Ивановой И.В., защитников Подпригоры Д.А. и Ватутиной С.Ю., поданным на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2023 года, которым

Платонов Александр Донатович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25 декабря 2007 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД, на срок 2 года; постановлением Волосовского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2008 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

23 апреля 2010 года Дновским районным судом Псковской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД, на срок 1 год 3 месяца 11 дней,

осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Дновского районного суда Псковской области от 23 апреля 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД, на срок 1 год 3 месяца,

Карелина Екатерина Михайловна, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Иванова Ирина Владимировна, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении Платонова А.Д. и Ивановой И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении осужденной Карелиной Е.М. 6 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Платонову А.Д., Карелиной Е.М. и Ивановой И.В., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в тюрьме осужденному Платонову А.Д. зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в тюрьме.

В срок отбытия наказания осужденной Ивановой И.В. зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

В срок отбытия наказания осужденной Карелиной Е.М. зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2021 года по 23 июля 2022 года и с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии, а также время нахождения под домашним арестом с 24 июля 2022 года по 15 мая 2023 года и под запретом определенных действий с 16 мая по 5 июля 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу, где, помимо прочего, принято решение об уничтожении 52 канистр, содержащих прекурсоры наркотических средств.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осуждены:

- Платонов А.Д. за невозвращение после истечения срока выезда в исправительное учреждение лицом, осужденным к лишению свободы; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; за посягательство на жизнь двух сотрудников правоохранительных органов;

- за совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору между Платоновым А.Д. и Карелиной Е.М., совместно с Ивановой И.В., не являющейся членом группы, незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов автор представления обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора дата окончания периода хранения наркотического средства судом ошибочно указана, как 24 июня 2021 года, что не соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Нарушения же уголовного закона податель апелляционного представления усматривает в том, что при назначении Платонову А.Д. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы судом частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дновского районного суда Псковской области от 23 апреля 2010 года в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, сопряженные с осуществлением функции представителя власти в органах МВД РФ, на срок 1 год 3 месяца, в то время как неотбытая осужденным Платоновым А.Д. часть наказания, связанная с лишением его указанного права, составляла 1 год 3 месяца 11 дней.

Находя назначенное осужденной Карелиной Е.М. с применением положений ст. 64 УК РФ наказание несправедливым вследствие его мягкости, государственный обвинитель указывает, как на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, ее ролью и поведением во время или после его совершения, так и отрицательный ответ коллегии присяжных заседателей на вопрос о снисхождении.

Помимо этого, автор представления отмечает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части решения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, поскольку прекурсоры, содержащиеся в 52 канистрах, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, также признаны и вещественными доказательствами по другому уголовному делу в отношении Платонова А.Д. и Карелиной Е.М., производство по которому в настоящее время приостановлено. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, указанные вещественные доказательства хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, а не в камере хранения следственного отдела по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области, как указано в приговоре, что может привести к сложности исполнения приговора в данной части.

По изложенным доводам их автор просит уточнить дату окончания срока хранения наркотических средств, а также отменить приговор как в части назначения дополнительного наказания Платонову А.Д., присоединив в полном объеме наказание в виде лишения права занимать должности, сопряженные с осуществлением функции представителя власти в органах МВД РФ, неотбытое по приговору Дновского районного суда Псковской области от 23 апреля 2010 года; так и в части назначения осужденной Карелиной Е.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, усилив назначенное ей по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; а также в части решения об уничтожении вещественных доказательств – 52 канистр с прекурсорами наркотических средств, приняв новое решение об их хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта прекурсоров осужденным Платонову А.Д. и Карелиной Е.М.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Карелина Е.М. выражает с ним несогласие, указывая, что оно имеет ряд противоречий и основано на оговоре с целью усиления позиции стороны обвинения.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, участники процесса со стороны защиты также выражают несогласие с состоявшимся приговором, находя его незаконным и необоснованным.

Анализируя исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, осужденные Платонов А.Д. и Карелина Е.М. приходят к выводу, что в своей совокупности они не свидетельствуют об их причастности к инкриминируемым преступлениям.

Помимо этого, осужденная Карелина Е.М. и адвокат Подпригора Д.А. считают, что в ходе судебного следствия, прений сторон государственными обвинителями систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал; до сведения присяжных заседателей стороной обвинения и самим председательствующим периодически доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежавшая исследованию с их участием, тем самым сторона обвинения и председательствующий, незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей, сформировали у них негативное отношение к стороне защиты в лице осужденных и их адвокатов.

Приводя выдержки из протокола судебного заседания, осужденная Карелина Е.М. обращает внимание, что в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей, государственный обвинитель делал ложные умозаключения о ее роли и причастности к инкриминируемому преступлению, в то время как осужденная Иванова И.В. сообщала сведения личного характера, в том числе об угрозах, поступавших в отношении отца.

Таким образом, авторы апелляционных жалоб указывают на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства, что выразилось в отсутствии должного реагирования на непозволительные высказывания государственного обвинителя и осужденной Ивановой И.В. со стороны председательствующего, в то время как он (председательствующий) систематически ограничивал право стороны защиты и делал необоснованные замечания адвокатам и их подзащитным, фактически выступая на стороне обвинения.

Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон защитник Подпригора Д.А. связывает и с тем, что председательствующий по надуманным основаниям отказывал в приобщении, исследовании, а также в оказании содействия в истребовании ряда доказательств, направленных на установление фактических обстоятельств дела, одновременно с чем допускал к исследованию доказательства, которые не отвечают критериям допустимости.

Ограничение же своего право на защиту осужденный Платонов А.Д. усматривает в самой форме судопроизводства, поскольку о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей он не ходатайствовал. Помимо этого, осужденный отдельно акцентирует внимание, что право на ознакомление с материалами уголовного дела уже после постановления приговора было незаконно и необоснованно ограничено судебными решениями. Наряду с этим адвокат Подпригора Д.А. отмечает незаконные действия суда, связанные с отказом в ознакомлении его подзащитного с аудиозаписью судебного заседания.

Защитник Подпригора Д.А. также указывает, что председательствующим были нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку показания потерпевших и иных лиц при выступлении с напутственным словом были изложены более развернуто, чем показания Платонова А.Д., которые были даны им по каждому вмененному ему преступлению.

Приводя иные доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела:

- адвокат Подпригора Д.А. обращает внимание на нарушение подследственности при производстве по уголовному делу. По его убеждению, уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и находившееся в производстве СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в процессе расследования которого был проведен обыск 24 июля 2021 года, и из которого впоследствии было выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было передано в производство СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области на основании незаконного и немотивированного постановления заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области;

- осужденная Иванова И.В. и действующая в ее защиту адвокат Ватутина О.Ю. указывают, что применённый судом порядок зачета срока действия меры пресечения в срок отбытия наказания противоречит нормам уголовного законодательства и Конституции Российской Федерации, поскольку приговором суда отбытие наказания Ивановой И.В. назначено в колонии общего режима, из чего следует, что время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении;

- осужденная Карелина Е.М. обращает внимание, что в резолютивной части приговора неверно указан срок его апелляционного обжалования, что является грубым нарушением ее конституционных прав и положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ; полагает, что незамедлительное избрание в зале судебного заседания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным.

Наряду с изложенным, осужденная Карелина Е.М., помимо приведенных доводов о процедурных нарушениях, допущенных при рассмотрении данного уголовного дела, а также о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее критериям справедливости.

По изложенным доводам:

- осужденный Платонов А.Д. и его защитник просят отменить обжалуемый приговор, вернув уголовное дело прокурору;

- осужденная Иванова И.В. и адвокат Ватутина О.Ю. просят изменить состоявшийся приговор в части зачета времени применения меры пресечения в срок лишения свободы;

- осужденная Карелина Е.М. просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Михайлов В.В. просит обжалуемый приговор по изложенным в них основаниям оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело, возбужденное 25 июля 2021 года в отношении Платонова А.Д., Карелиной Е.М. и Ивановой И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24-25), было выделено из уголовного дела, возбужденного 23 апреля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 162), на основании мотивированного постановления следователя СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области (т. 1 л.д.159-161).

Сама возможность изъятия и дальнейшего направления уголовного дела, расследование по которому проводится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, в производство следственного органа Следственного комитета Российской Федерации обусловлена дискреционными полномочиями прокурора, которым он наделен в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Из приобщенной в заседании суда апелляционной инстанции копии постановления заместителя Волховского городского прокурора от 6 июня 2021 года следует, что такое решение принято при достаточных основаниях полагать, что преступления, подследственные разным органам предварительного расследования, совершены одним лицом, что и явилось основанием для направления уголовного дела в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации для проведения предварительного следствия.

Мнение же защитника о том, что в решение прокурора должно иметь обязательное указание на соединение уголовных дел в одном производстве, противоречит ч. 3 ст. 153 УПК РФ, согласно положениям которой решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Незначительные отступления от регламента судебного заседания, несвоевременное начало судебных заседаний в ряде случаев, в равной степени, как и неверные разъяснения суда о сроках обжалования приговора, сами по себе не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшегося приговора.

Учитывая, что осужденной Карелиной Е.М. подано большое количество объемных по своему содержанию апелляционных жалоб, неверное указание суда первой инстанции на срок, в течение которого может быть обжалован приговор, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в условиях, при которых сторонам обеспечивалась возможность надлежащим образом воспринимать всю информацию, обсуждаемую в ходе судебного разбирательства, что подтверждается как содержащимися в протоколе судебного заседания сведениями об их ответах на вопросы сторон, так и, в свою очередь, непосредственно их вопросами выступавшим, что в своей совокупности подтверждает адекватность восприятия осужденными хода судебного процесса.

Доводы осужденного Платонова А.Д., связанные с проверкой законности решения суда первой инстанции о выборе формы судопроизводства, принятого по итогам предварительного слушания, являлись предметом судебного контроля в апелляционном и кассационном порядках (т. 15 л.д. 239-240, 242-244), в связи с чем судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись специфика и процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а самим осужденным, помимо этого, и юридические последствия такого рассмотрения дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 327, 328 и 333 УПК РФ. Активное участие сторон в формировании коллегии присяжных заседателей свидетельствует не только о соблюдении председательствующим принципа равноправия сторон, но и о реализации самими участниками судебного разбирательства предоставленных им прав.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и «судей факта». При этом в присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежавших выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному Платонову Д.А., Карелиной Е.М. и Ивановой И.В. обвинения, и, помимо этого, каждый раз обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Данные действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав участников процесса либо нарушение права на защиту в силу прямых предписаний норм уголовно-процессуального закона.

Не установлено судебной коллегией и нарушений, которые бы ограничили право сторон обвинения и защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Поскольку занимаемая осужденной Ивановой И.В. позиция сводилась к тому, что преступные действия выполнялись ею вследствие принуждения со стороны Платонова А.Д., до сведения коллегии присяжных заседателей правомерно доводилась информация о поступавших от него угрозах, как ее жизни, так и жизни ее близкого родственника.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, связанные с признанием недопустимыми ряда доказательств, а также с исследованием фактических обстоятельств дела, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с вынесением в должной степени мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств основано на субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в то время как позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Прения сторон, а также выступления подсудимых с последним словом проведены с соблюдением положений ст.ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по предъявленному Платонову Д.А., Карелиной Е.М. и Ивановой И.В. обвинению на основании оценки исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств. При этом председательствующий, в случае, если участники процесса, выступая в прениях сторон, а подсудимые и с последним словом, допускали высказывания, излагали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела либо иным образом нарушали регламент судебного заседания, применял предусмотренные положениями ст. 258 УПК РФ меры воздействия и разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения по делу. Данных о том, что стороны находились в неравном положении, в протоколе судебного заседания не содержится.

Также судебная коллегия не считает обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно действий государственных обвинителей в процессе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, действия прокуроров по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных им законом полномочий, были обусловлены занимаемой ими в процессе процессуальной позицией. Допускаемые государственными обвинителями отдельные отступления от установленного порядка судебного разбирательства не носили грубого, систематического характера, и каждый раз получали реакцию со стороны председательствующего. Судебная коллегия считает, что деятельность государственных обвинителей была направлена не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, для того, чтобы вызвать предубеждение с их стороны по отношению к осужденным, а исключительно для поддержания обвинения, необходимостью опровержения доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной Карелиной Е.М. в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Процедура обсуждения проекта вопросного листа проводилась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, изложил позиции государственного обвинения и защиты, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, и другие, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения. Не нарушены председательствующим положения уголовно-процессуального закона и при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов, касающихся квалификации предъявленного осужденным обвинения.

Сам вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении осужденных, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку разрешение вопросов о доказанности деяния, его совершения именно подсудимыми и последующей их виновности в силу положений ст.ст. 17, ч. 1 ст. 334, 339, 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, доводы апелляционных жалоб относительно сути исследованных доказательств, оценки их достоверности и достаточности для установления фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, так как уголовно-процессуальным законом запрещается ставить правильность вердикта коллегии присяжных заседателей под сомнение.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей происходило в строгом соответствии с положениями ст.ст. 347-348 УПК РФ.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, установленные ими при этом по делу фактические обстоятельства, позволили суду дать юридическую оценку действиям осужденных Платонова Д.А., Карелиной Е.М. и Ивановой И.В., сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, в связи с истечением уже после постановления приговора предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым освободить осужденного Платонова Д.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314 УК РФ, поскольку с момента совершения данного преступления истекло более 2 лет.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия принимает во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства изъятия из незаконного оборота произведенного наркотического средства 24 июля 2021 года. Неверное же указание в одном месте описательно-мотивировочной части приговора на дату его изъятия – 24 июня 2021 года судебная коллегия оценивает, как очевидную техническую ошибку, не противоречащую установленным фактическим обстоятельства дела.

Состояние психического здоровья осужденных являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установил суд на основе заключений экспертов, каждый из них как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Карелиной Е.М. наказания, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденному, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ.

Между тем, при назначении осужденной Карелиной Е.М. наказания данные императивные предписания уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Положения ст. 64 УК РФ позволяют суду, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (часть первая); исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (часть вторая).

В данном же случае в качестве исключительных обстоятельств судом указаны данные о личности Карелиной Е.М., которая ранее не судима, не состоит на учете у врача-психиатра, имеет высшее образование, положительные характеристики с места учебы, сведения о потере родителей в раннем возрасте, опекунстве над сестрой 1996 года рождения, наличие бабушки 1937 года рождения, которая является инвалидом II группы, которой осужденная оказывала помощь, а также, помимо этого, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей, обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с убеждением суда первой инстанции о том, что данные о личности осужденной, наряду с ее ролью в совершенном преступлении, при отсутствии какого-либо содействия раскрытию группового преступления, образуют такую совокупность, которая позволяет применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, не усмотревшей оснований для признания осужденной заслуживающей снисхождения, свидетельствуют о том, что Карелина Е.М. не только предоставила для совершения преступления находящийся в ее собственности земельный участок, но и принимала активное участие в самом производстве наркотического средства, в том числе путем приобретения вспомогательных средств, необходимых для его синтеза.

Данные же о личности осужденной, как по отдельности, так и в своей совокупности, также не являются исключительными.

Безусловно, потеря в раннем возрасте родителей является фактором, который может быть принят во внимание при назначении наказания, как и то, что осужденная выполняла социально-значимые функции, являясь опекуном своей младшей сестры, а также оказывая помощь престарелой бабушке, являющейся инвалидом. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания в качестве его смягчающих.

Между тем, как это следует из положений п. 2 ст. 145 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, оставшимися без попечения родителей. Материалы же уголовного дела свидетельствуют о том, что сестра осужденной родилась в 1996 году, то есть на момент совершения преступления прошло около 10 лет, как Карелина Е.М. уже не являлась ее опекуном в силу закона. При этом ссылка суда на рождение сестрой осужденной ребенка, при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности Карелиной Е.М. к его воспитанию в какой-либо форме, о семейном положении сестры, которое бы свидетельствовало о ее нуждаемости, судебная коллегия считает необоснованной, как и ссылку на наличие у осужденной престарелой бабушки при отсутствии данных о нуждаемости той в посторонней помощи и невозможности оказания таковой иными родственниками.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных смягчающих наказание Карелиной Е.М. обстоятельств судом неправомерно признана исключительной, а поэтому применение в отношении нее положений ст. 64 УК РФ является произвольным, в связи с чем ссылку суда на назначение ей наказания с учетом данной нормы уголовного закона следует исключить из приговора.

Исключение из приговора указания о назначении Карелиной Е.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ влечет усиление назначенного ей по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания, при определении которого судебная коллегия учитывает приведенные данные о ее личности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, ее фактического участия в совершенном преступлении, значение такого участия для достижения преступных целей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, считает возможным назначить его в пределах нижней санкции данной статьи.

При назначении же осужденным Платонову А.Д. и Ивановой И.В. наказания суд в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из них, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Ивановой И.В. и отягчающие наказание Платонова А.Д., влияние назначенного наказания на исправление самих осужденных и условия жизни их семей, а также мнение коллегии присяжных заседателей о снисхождении для Ивановой И.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Платонова А.Д., судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен, как особо опасный по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1 и ст. 317 УК РФ.

Установленные коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения двух особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, преступлений, при наличии особо опасного рецидива, наряду с данными о личности Платонова А.Д., который на протяжении более 10 лет уклонялся от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления против личности, повлекшего смерть человека, действительно свидетельствуют о том, что его перевоспитание невозможно без назначения наиболее строгой меры наказания, предусмотренной действующим уголовным законом, о чем суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом приговоре.

В то же время, приговор в части назначения Платонову А.Д. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД, подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при определении его срока.

Положения ст. 70 УК РФ, регулирующие назначение наказания по совокупности приговоров, устанавливают, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а также определяют максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу приведенных норм уголовного закона, определение окончательного наказания по совокупности приговоров не предполагает, что размер этого наказания может быть меньше как размера наиболее строгого вновь назначаемого наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Несмотря на данные законоположения, Платонову А.Д. назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения определенного права на срок 1 года 3 месяца, в то время как неотбытая часть этого вида наказания у него составляет 1 год 3 месяца 11 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Оснований считать, что назначенное осужденной Ивановой И.В. наказание за совершенное общественно-опасное деяние является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении судом учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст. 61 и 65 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 40 УК РФ, вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Между тем, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденная Иванова И.В. вследствие принуждения со стороны Платонова А.Д. утратила возможность руководить своими действиями, выбрать иной вариант своего поведения.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает в ее действиях обстоятельств, исключающих преступность содеянного, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии обстоятельства, смягчающего ее наказание, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно вида исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Решение суда об изменении осужденной Карелиной Е.М. меры пресечения на заключение под стражу принято в рамках предоставленных ему ч. 2 ст. 97 УПК РФ полномочий, поскольку она признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности.

Поскольку Иванова И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, решение суда первой инстанции о зачете в срок отбытия назначенного ей наказания времени содержания под стражей из расчета один день применения меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии соответствует положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции принял решение об уничтожении 52 канистр, содержащих прекурсоры наркотических средств. Между тем, из исследованной в заседании суда апелляционной инстанции копии постановления следует, что 05 сентября 2022 года по факту сбыта осужденным Платонову А.Д. и Карелиной Е.М. прекурсоров в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановлением следователя от 05 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым приговор в данной части отменить, а прекурсоры, содержащиеся в 52 канистрах, оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области до принятия итогового решения по уголовному делу №.

В остальной части решение вопроса о судьбе вещественных доказательствах принято судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оценивая на предмет законности, обоснованности и мотивированности постановления Ленинградского областного суда от 3 и 4 августа 2023 года, которыми Платонов А.Д. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На момент окончания предварительного расследования данного уголовного дела его объем составлял 14 томов, последние два из которых являются обвинительным заключением, которое в установленном законом порядке было вручено осужденному.

Впервые в порядке ст. 217 УПК РФ Платонов А.Д. ознакомился с материалами уголовного дела в разные дни в период с 19 июля по 22 сентября 2022 года (т. 10 л.д. 131-134), возвращаясь при этом к изучению ряда томов повторно. В дальнейшем, после возобновления и производства дополнительных следственных действий Платонов А.Д. вновь ознакомился с материалами уголовного дела (т. 12 л.д. 198-199) с учетом ограничения данного права судом (т. 12 л.д. 153-155).

При поступлении уголовного дела во Второй апелляционный суд общей юрисдикции его объем составляет 18 томов, из которых материалы судебного производства суда первой инстанции составляют 4 тома, содержащих в себе многочисленные письменные ходатайства участников процесса, а также сопроводительные письма, сообщения, запросы, судебные поручения и иные документы процессуального и не процессуального характера, не подлежащие обязательному вручению осужденному.

Копии обжалуемого приговора, равно как и вердикта коллегии присяжных заседателей, вручены всем участникам процесса в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, копии апелляционных жалоб и поданных на них возражений также вручены сторонам. Помимо этого, осужденному Платонову А.Д. вручены копии протокола судебного заседания за периоды с 16 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года (т. 15 л.д. 230) и с 3 апреля по 6 июля 2023 года (т. 18 л.д. 9), то есть предварительного слушания и всего хода судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемыми постановлениями осужденному Платонову А.Д. было предоставлено достаточное время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается и имеющимся графиком ознакомления осужденного с материалами уголовного дела (т. 18 л.д. 148).

Поскольку осужденный Платонов А.Д. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания лишь 23 июля 2023 года, то есть по истечении более двух недель со дня провозглашения приговора, в восстановлении пропущенного срока ему было обосновано отказано (т. 18 л.д. 138). Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока, осужденным в своем заявлении не приведено (т. 18 л.д. 137).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в ознакомлении Платонова А.Д. с аудиозаписью судебного заседания не свидетельствует о нарушении его права на защиту, а доводы защитника Подпригоры Д.А., изложенные в одной из его апелляционных жалоб, о том, что принесенное, хоть и с нарушением срока, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, влечет не отказ в ознакомлении с таковой, а лишает лицо возможности подачи на него замечаний, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 259 и 260 УПК РФ.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания с приложенной к нему аудиозаписью, являющейся его неотъемлемой частью, в целом, соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ст.ст. 259 и 353 УПК РФ, поскольку в объеме, позволяющем удостовериться в правильности проведения судебного процесса, с учетом его особенностей, содержит всю необходимую информацию.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор и постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену или изменение по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2023 года в отношении Платонова Александра Донатовича, Карелиной Екатерины Михайловны и Ивановой Ирины Владимировны в части решения об уничтожении вещественных доказательств – 52 канистр с прекурсорами наркотических средств – отменить, оставив их на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области до принятия итогового решения по уголовному делу № 12201410024000710.

Этот же приговор в отношении Платонова Александра Донатовича и Карелиной Екатерины Михайловны изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Платонова Александра Донатовича от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Платонову Александру Донатовичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 и ст. 317 УК РФ наказаний, назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично – в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД на срок 1 год 3 месяца 11 дней, – присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дновского районного суда Псковской области от 23 апреля 2010 года и окончательно назначить Платонову Александру Донатовичу наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД, на срок 1 год 3 месяца 11 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Карелиной Екатерине Михайлове наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, усилив назначенное ей по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Платонова Александра Донатовича, Карелиной Екатерины Михайловны и Ивановой Ирины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок, исчисляемый с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования судебных решений каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи